Non chiamatela crisi: è una guerra

da eunews

[di Thomas Fazi] Le post-democrazie odierne sono il risultato di un processo quarantennale di ridimensionamento della sovranità popolare e del movimento operaio che in Europa ha trovato la sua applicazione più radicale.

La crisi – economica, politica, sociale e istituzionale – che stanno vivendo le democrazie occidentali, in particolar modo quelle europee, non inizia nel 2008, e neppure nei primi anni duemila, con l’introduzione dell’euro, come recita la vulgata. È una crisi che ha origini molto più lontane, che risalgono almeno alla metà degli anni Settanta. È a quel punto che il cosiddetto modello keynesiano, che aveva dominato le economie occidentali fin dal dopoguerra, entra in crisi. Come sappiamo, si trattava di un modello basato su una forte presenza dello Stato nell’economia (per mezzo di politiche industriali, sostegno agli investimenti e alla domanda eccetera), un welfare molto sviluppato, politiche del lavoro tese verso la piena occupazione e la crescita dei salari (più o meno in linea con la crescita della produttività) e l’istituzionalizzazione dei sindacati e della concertazione come strumento di mediazione tra gli interessi dei lavoratori e quelli delle imprese.
A livello internazionale si basava su un regime di cambi fissi (il cosiddetto “regime di Bretton Woods”) – sistema che ruotava sostanzialmente intorno al dollaro come valuta di riserva internazionale, convertibile in oro a un tasso di cambio fisso – e su un ferreo controllo dei movimenti di capitale. In base alla maggior parte dei criteri economici e sociali, il periodo keynesiano – che non a caso è noto come il “trentennio glorioso” – può essere definito un successo, avendo garantito per diversi decenni crescita economica sostenuta, piena occupazione (o quasi), salari e profitti crescenti, estensioni di diritti sociali ed economici a un numero di cittadini senza precedenti nella storia, e stabilità economico-finanziaria a livello internazionale. Allo stesso tempo, però, come rilevò Joan Robinson, fu anche un periodo caratterizzato dal mito del produttivismo e della crescita sfrenata, da uno sfruttamento del lavoro senza precedenti, dall’inizio della crisi ambientale (di cui oggi subiamo le conseguenze) e da un keynesismo “realmente esistente” che – con poche eccezioni – si guardò bene dal passare dal livello della produzione (quanto viene prodotto) al contenuto della stessa (cosa viene prodotto e con quali finalità). Scriveva Robinson nel 1972: «Ora che siamo tutti d’accordo che la spesa pubblica può mantenere l’occupazione… ci siamo dimenticati di cambiare quesito, e discutere a che serve l’occupazione».[1] A tal proposito, quando parliamo delle magnifiche sorti e progressive del keynesismo, val sempre la pena ricordare che esse riguardarono unicamente i paesi del “centro” dell’economia capitalistica; l’esperienza dei paesi “periferici” fu assai diversa, caratterizzata da guerre, povertà estrema, colpi di Stato e nefandezze di ogni sorta, spesso ad opera proprio dei paesi del centro, Stati Uniti in primis (basti pensare al Sud-Est asiatico o al Medio Oriente).[2]
Perché, dunque, il modello keynesiano entra in crisi negli anni Settanta? Le ragioni sono molteplici: economiche, politiche, strutturali. Dal punto di vista economico, l’alta inflazione che caratterizzò quegli anni ma soprattutto le lotte sindacali per il salario e per il miglioramento delle condizioni di lavoro avevano cominciato ad esercitare una crescente pressione sulle rendite e sui profitti. L’Italia è un caso esemplare: il ciclo di lotte che si aprì nell’autunno del 1969 e che proseguì, più o meno ininterrottamente, sino al 1973, fu senza eguali per intensità e durata dell’opposizione. Questo determinò, in tutti i paesi avanzati, una riduzione senza precedenti nella storia dei redditi e dei patrimoni dell’1 per cento più ricco della società (ossia di quella che potremmo chiamare la classe dominante).
Questo causò una crescente insofferenza da parte delle classi elevate nei confronti del modello keynesiano: diversi documenti, riservati e non, cominciarono a parlare apertamente della necessità di una reazione da parte dell’establishment capitalistico, onde evitare di vedere annichilito il proprio potere economico e politico (si pensi per esempio al “memorandum” di Lewis Powell del 1971, in cui l’allora giudice della Corte Suprema statunitense invitava i capitalisti americani ad assumere un atteggiamento «molto più aggressivo» in difesa del sistema della libera impresa). Reazione che, come vedremo, si manifesterà poi in quella che i due economisti francesi Gérard Duménil e Dominique Lévy hanno definito la «controrivoluzione neoliberista».[3]
Sarebbe riduttivo, però, vedere la crisi del modello keynesiano semplicemente nei termini di un processo politico di “restaurazione” – per così dire “soggettivamente determinato” – da parte delle classi dominanti; né si può ridurre tale crisi a una semplice conseguenza dell’offensiva ideologica sferrata, a partire dalla fine degli anni Sessanta, dall’«intellettuale collettivo» neoliberista, come sosteneva Luciano Gallino.[4] È importante comprendere, anche ai fini dell’analisi delle possibili vie d’uscita dalla crisi attuale, che il sistema keynesiano/socialdemocratico in quegli anni cominciò a mostrare dei limiti strutturali oggettivi: esso si basava, infatti, su un “compromesso di classe” imperniato intorno all’idea che una crescita stabile dei salari poteva coniugarsi con una crescita stabile dei profitti, e anzi ne era il presupposto necessario (secondo l’assioma keynesiano secondo cui i profitti dipendono in primo luogo dalla domanda aggregata).[5] E per qualche decennio così è stato. Negli anni Settanta, però, le basi di questo compromesso cominciarono a venire meno, a causa di diversi fattori: l’aumento del prezzo delle materie prime, la crescente concorrenza tra potenze capitalistiche (in seguito alla re-industrializzazione di Europa e Giappone), il rallentamento della produttività eccetera, ma soprattutto, come detto, il diffondersi di richieste sindacali sempre più radicali.
Come ricorda Riccardo Bellofiore, economista all’Università di Bergamo: «Le lotte nelle fabbriche e nei luoghi di lavoro non si limitavano alla richiesta di maggiore salario, orari più corti, minore pressione sul lavoro. Ad essere messi in questione erano l’insieme del comando padronale sulla  produzione, le forme dell’organizzazione del lavoro e della struttura tecnica della produzione, la stessa “disciplina di fabbrica”».[6] Tutto ciò minava alle fondamenta il processo di accumulazione capitalistica. In tal senso, la reazione dei capitalisti fu comprensibile: la loro partecipazione al compromesso di classe keynesiano si basava una serie di condizioni (in primis, ovviamente, la possibilità dell’accumulazione capitalistica); nel momento in cui tali condizioni vennero meno, venne meno anche il loro sostegno al compromesso keynesiano.
Una soluzione consensuale al conflitto distributivo capitale-lavoro che si venne a determinare in quegli anni era semplicemente impossibile; per dirla in parole povere, esso non poteva che risolversi a favore dell’una o dell’altra parte: a favore del capitale (per mezzo di una riduzione dei salari e più in generale del potere dei sindacati) o a favore dei lavoratori, per mezzo di quella graduale “socializzazione degli investimenti” – finalizzata a sottrarre una parte cospicua dell’investimento alla logica del profitto, all’interno di una regolamentazione complessiva dell’investimento privato – che lo stesso Keynes indicava come unica soluzione alla naturale tendenza al ristagno del capitalismo sviluppato e come “via lenta” alla società ideale (postcapitalistica?) immaginata dall’economista britannico nel suo celebre saggio “Prospettive economiche per i nostri nipoti”, idea poi ripresa in chiave più radicale da Hyman Minsky negli anni Settanta.
Il problema è che buona parte della sinistra socialdemocratica e comunista o non capì ciò che stava avvenendo – diversi intellettuali della sinistra europea del dopoguerra videro nel keynesismo una forma embrionale di socialismo[7] piuttosto che un particolare regime di accumulazione capitalistica, quale effettivamente fu, e si ritrovarono dunque privi degli strumenti teorici necessari per capire la crisi capitalistica che investì il keynesismo, illudendosi di poter risolvere il conflitto distributivo nei limiti angusti del quadro socialdemocratico – o non ebbe il coraggio di mettere seriamente in discussione i “fondamentali” del sistema.
Il caso del Partito Comunista Italiano (PCI) è emblematico. Come scrive Sergio Cesaratto nel suo recente libro Sei lezioni di economia, il PCI era «costantemente ossessionato dall’esistenza di “interessi generali” (inter-classisti per così dire) che avrebbero reso ogni avanzamento operaio raniversivo per il sistema, e dunque a rischio di una reazione violenta del capitale… L’ala dominante del PCI riteneva le lotte operaie fondamentalmente incompatibili con la democrazia occidentale».[8] Una paura a ben vedere non del tutto infondata, se pensiamo alle enormi pressioni esercitate sull’Italia (come su altri paesi) affinché non uscisse dai binari del patto atlantico.
Il risultato – drammatico – fu che la sinistra europea, avendo accettato l’impossibilità di una svolta nella direzione di un “riformismo radicale”, nell’accezione minskyana del termine, finì di fatto per avallare ideologicamente e politicamente il neoliberismo come unica soluzione alla sopravvivenza del capitalismo. Non a caso in numerosi paesi la sinistra anticipò la destra nello smantellamento del modello keynesiano. Un esempio su tutti: il primo governo a dichiarare “morto” il keynesismo fu quello laburista inglese di James Callaghan, che nel 1976 – ben tre anni prima dell’elezione di Margaret Thatcher – giustificò nella seguente maniera la scelta di accettare un prestito molto oneroso da parte del Fondo monetario internazionale in cambio del quale il governo si impegnava ad implementare un rigido programma di austerità: «Il mondo confortevole che ci avevano detto sarebbe durato per sempre, dove la piena occupazione sarebbe stata garantita da un tratto di penna del Cancelliere, attraverso la riduzione delle tasse o la spesa in disavanzo, ecco: quel mondo accogliente se n’è andato per sempre…  Io vi dico in tutta franchezza che tale opzione non esiste più, e che nella misura in cui è mai esistita, ha avuto solo l’effetto di iniettare una dose maggiore di inflazione nell’economia».[9]
Un altro esempio clamoroso è ovviamente quello di François Mitterrand, che nel 1983 – due anni dopo essere stato eletto su una piattaforma esplicitamente socialista ed anticapitalista – fece inversione a U e adottò un drastico programma neoliberista di tagli alla spesa pubblica, privatizzazioni e compressione salariale. È interessante notare che sia Callaghan sia Mitterrand giustificarono la loro “svolta neoliberista” a grandi linee allo stesso modo: facendo appello alla logica del vincolo esterno. Ossia, affermando che la “logica inesorabile” della mondializzazione (in particolare la natura sempre più globale dei flussi finanziari) rendeva pressoché impossibile qualunque strategia economica nazionale (in particolare di carattere progressista/redistributivo), poiché in tal caso il governo in questione sarebbe immediatamente diventato oggetto di fughe di capitale, squilibri della bilancia dei pagamenti, attacchi speculativi da parte del capitale finanziario, e via dicendo.
In sostanza, buona parte della sinistra europea, tra la metà degli anni Settanta e l’inizio degli anni Ottanta, giunse a considerare quel processo che oggi noi chiamiamo globalizzazione, e il contestuale svuotamento delle sovranità nazionali in campo economico, come un aspetto ineluttabile della modernità. Come dichiarò Mitterrand all’epoca: «La sovranità nazionale non significa più granché e non ha più molto spazio nell’economia mondiale moderna».[10] Come notano Albo Barba e Massimo Pivetti, però, sarebbe un errore pensare che la sinistra abbia semplicemente subìto l’accelerazione del processo di mondializzazione, e il cambiamento delle condizioni di potere e distributive, avvenuti in tutta Europa nel corso dell’ultimo trentennio; al contrario, la sinistra «ha in larga misura consapevolmente deciso e gestito» questa transizione, e il conseguente passaggio a una visione post-statuale e post-sovrana del mondo, spesso anticipando la destra su questi temi.[11]
Ma la crisi del modello keynesiano non riguardò solo la sfera economica e distributiva; essa investì appieno anche la sfera politico-istituzionale. La piena occupazione e il rafforzamento senza precedenti delle masse lavoratrici avevano infatti determinato una progressiva fusione del movimento operaio con blocchi sociali di altro tipo (studenti, femministe, minoranze eccetera), e una radicalizzazione delle rivendicazioni non solo in ambito lavorativo ma anche in ambito politico: gruppi sempre più numerosi di persone iniziarono a rivendicare non solo un ampliamento della democrazia ma addirittura un superamento dell’ordine capitalistico costituito. In un certo senso, si stava realizzando quello che il noto economista polacco Michal Kalecki aveva preconizzato negli anni Quaranta nel suo famoso saggio intitolato “Aspetti politici del pieno impiego”:

Il mantenimento del pieno impiego porterebbe a trasformazioni politiche e sociali che darebbero nuova forza all’opposizione dei “capitani d’industria”. Infatti, in un regime di continuo pieno impiego il licenziamento cesserebbe di agire come misura disciplinare. La posizione sociale del “principale” sarebbe scossa, si accrescerebbe la sicurezza di sé e la coscienza di classe dei lavoratori. Gli scioperi per un salario più alto e il miglioramento delle condizioni di lavoro sarebbero fonti di tensione politica. È vero che i profitti sarebbero più elevati in un regime di pieno impiego [e qui Kalecki si sbagliava]…  Ma la “disciplina nelle fabbriche” e la “stabilità politica” sono più importanti per i capitalisti dei profitti correnti.[12]

In sostanza, le classi politiche dell’epoca, vista la situazione, si trovarono di fronte ad un bivio: rischiare di alimentare il disordine attraverso una maggiore concessione di questi diritti, o restringere la concessione di tali diritti attraverso «una graduale riduzione del  ruolo biopolitico dei governi», e una conseguente trasformazione degli apparati pubblici da mediatori del conflitto di classe a “disciplinatori” delle classi subalterne.[13]
Tutto questo fu ulteriormente complicato dalla fine del sistema di cambi fissi di Bretton Woods, nel 1971. A quel punto, dopo una serie di tentativi fallimentari di resuscitare il vecchio regime di cambi fissi, si passò ad un sistema di “fluttuazione sporca”: sarebbe a dire, un sistema in cui i governi continuarono ad intervenire sul mercato dei cambi per sostenere le loro valute. La fine del regime di Bretton Woods fu di grande importanza anche perché inaugurò il passaggio da un regime monetario in cui la quantità di moneta che poteva essere emessa da uno Stato era limitata dalla quantità di riserve auree possedute dallo Stato in questione a un regime monetario cosiddetto “fiat” (dal latino «così sia») – tuttora in vigore – in cui le valute non sono più coperte da riserve di altri materiali (come l’oro) e dunque non hanno più un limite teorico di emissione. Se da un lato la fine dell’aggancio con l’oro e con il dollaro offriva teoricamente ai governi maggiore libertà nel gestire le politiche monetarie e fiscali, dall’altro, anche a causa della contestuale liberalizzazione dei movimenti di capitale, generò una notevole instabilità sul mercato dei cambi.
Tale instabilità fu ulteriormente esacerbata dalla crisi petrolifera del 1973, che fece schizzare alle stelle l’inflazione in tutti i paesi occidentali. Per le élite si rivelò una manna dal cielo: gli alti livelli di inflazione di quegli anni, infatti, e la concomitante stagnazione dell’attività produttiva – da cui il termine stagflazione – fornirono loro il pretesto ideale per sferrare il primo attacco decisivo al modello macroeconomico keynesiano, a cavallo tra la fine degli anni Settanta e l’inizio degli anni Ottanta. Fu un attacco che si dipanò su più fronti: sul fronte economico-distributivo si caratterizzò per una progressiva riduzione dei salari e più in generale del potere di contrattazione dei sindacati, operazione che politicamente fu “legittimata” da un lato addossando interamente ai sindacati (e all’“eccesiva” spesa pubblica) la responsabilità della spirale prezzi-salari (e minimizzando il contributo del rincaro dei prezzi delle materie prime e del petrolio alla spirale inflazionistica); dall’altro evocando ossessivamente il cosiddetto “vincolo esterno”, ossia l’idea che i salari eccessivi impedissero il necessario aggiustamento delle partite correnti dei paesi in deficit (come era per esempio l’Italia in quegli anni) e che tale aggiustamento passasse necessariamente per una riduzione del salario reale; solo così si sarebbe sconfitta l’inflazione e si sarebbe ottenuta nuovamente la piena occupazione.
Inutile dire che si trattava di un’interpretazione dei fatti estremamente ideologica e piuttosto infondata sul piano teorico ma che tuttavia ebbe una forte presa sulla società e sulle classi politiche e intellettuali dell’epoca, ivi incluse quelle di sinistra, che – ree anche la crisi della teoria economica neokeynesiana (che poco o nulla aveva a che vedere con le teorie originarie di Keynes) e l’emergere dell’ideologia monetarista, la quale affermava che l’unica maniera per rompere la spirale inflazionistica consisteva per lo Stato nel rinunciare all’obiettivo della piena occupazione e all’uso di politiche monetarie, fiscali e salariali finalizzate a tale scopo, lasciando che il mercato si adagiasse verso il “tasso naturale di disoccupazione” – marginalizzarono qualunque strategia di gestione eterodossa del vincolo esterno, come quella avanzata da Tony Benn nel Regno Unito, dalla sinistra del Partito Socialista in Francia e da economisti quali Federico Caffè in Italia.
A tal proposito, uno dei dibattiti più influenti ebbe luogo verso la fine degli anni Settanta proprio in Italia, e vide confrontarsi il futuro premio Nobel per l’economia Franco Modigliani – che proponeva la cancellazione del meccanismo di indicizzazione dei salari all’inflazione (conosciuto come “scala mobile”) e una riduzione generalizzata dei salari – e diversi economisti eterodossi vicini al PCI.[14] In quell’occasione il PCI, per mezzo del suo Centro Studi di Politica Economica (CESPE), finì per sposare in toto le tesi monetariste/neoliberiste di Modigliani. Come scrive lo storico Guido Liguori, a iniziare dagli anni Settanta parti importanti del partito «erano andate mutando molecolarmente la propria cultura politica e abbracciavano ormai punti di vista e culture politiche diverse. Erano divenuti parte (subalterna) di un diverso sistema egemonico».[15] Il risultato – scrive Francesco Cattabrini, autore di un ottimo studio sul tema – «fu di attribuire al costo del lavoro la principale responsabilità in termini di crescita dell’inflazione e compressione dei profitti, permettendo politiche di compressione del salario e di miglioramento della profittabilità».[16] Non sorprende che molti abbiano visto in questa svolta “economica” il primo passo verso la svolta “politica” che quindici anni dopo avrebbe portato alla morte del partito.[17]
Ovviamente questo processo di compressione salariale si intensificò poi – in Italia e altrove – negli anni ’80 Ottanta e Novanta con la globalizzazione dei processi di produzione (corso che, è bene ricordarlo, non fu “subìto” dagli Stati ma al contrario fu attivamente sostenuto da questi ultimi, proprio al fine di indebolire ulteriormente il potere contrattuale dei lavoratori). È sempre in questo periodo che si posero le basi per la crisi finanziaria del 2007-2009: la crescente erosione dei salari e del potere d’acquisto dei lavoratori in diversi paesi occidentali, infatti, fu “compensata” dall’aumento esponenziale dell’indebitamento privato, ossia da quello che alcuni hanno definito una paradossale forma di «keynesismo privatizzato».[18] In sostanza le banche hanno permesso ai lavoratori, tramite il credito/debito, di mantenere inalterati i loro livelli di consumo, nonostante la stagnazione salariale verificatasi dagli anni Settanta in poi. Questo è avvenuto in maniera particolarmente evidente negli USA ma anche in diversi paesi europei.
L’altro fronte della guerra al “contratto sociale” keynesiano fu quello politico-istituzionale: sostanzialmente fu attuato quello che un ormai celebre rapporto del 1973 intitolato The Crisis of Democracy, redatto dalla Trilateral Commission – uno dei think tank allora più influenti in ambito euro-atlantico – aveva indicato come soluzione alla “crisi della rappresentanza”. Soluzione che passava non solo attraverso la riduzione del potere sindacale, come già detto, ma anche attraverso una riduzione della partecipazione popolare alla vita politica. I due livelli – quello economico e quello politico – sono ovviamente strettamente collegati. Come scrive Alessandro Somma, professore di diritto all’Università degli Studi di Ferrara, infatti, è chiaro «come la restrizione del perimetro affidato alla democrazia sia una funzione dell’estensione di quello rivendicato, o meglio invaso, dal mercato… La politica, oltre alla democrazia, deve evaporare per lasciare spazio alla tecnocrazia, alla mera amministrazione di un esistente indiscutibile e immobile, come è l’orizzonte del mercato concorrenziale».[19]
Questo obiettivo fu raggiunto attraverso una progressiva “depoliticizzazione” del processo decisionale: ossia attraverso una separazione tra i meccanismi di rappresentanza popolare e le scelte di carattere macroeconomico, e una contestuale riduzione degli strumenti di intervento di carattere monetario e fiscale dei singoli Stati nazionali. In particolare, questo fu ottenuto: (a) riducendo sensibilmente il potere dei parlamenti rispetto a quello degli esecutivi (per esempio attraverso il passaggio da sistemi proporzionali a sistemi maggioritari) in nome di una non meglio definita governabilità; (b) recidendo il legame tra autorità monetarie e autorità politiche, attraverso l’istituzionalizzazione del principio dell’indipendenza della banca centrale, al fine (neanche troppo nascosto) di asservire gli Stati alla cosiddetta “disciplina dei mercati” (giacché, per dirla brevemente, uno Stato che non controlla la propria banca centrale non è in grado di controllare i tassi di interesse); nel caso dell’Italia, come è noto, questo avvenne col famoso “divorzio” tra Banca d’Italia e Tesoro del 1981;[20] (c) formalizzando il vincolo esterno attraverso la ri-adozione di cambi fissi (in Europa); (d) infine, onde evitare ulteriori contrapposizioni fra Stati portatori di istanze politiche differenti, trasferendo sempre più prerogative a istituzioni e organismi sovranazionali (come per esempio l’Organizzazione mondiale del commercio a livello internazionale). Tra le diverse finalità di questo processo di depoliticizzazione possiamo annoverare anche – e forse soprattutto – quella di offrire alle autorità politiche nazionali organismi o presunti “fattori oggettivi” – o vincoli esterni, appunto – su cui scaricare la responsabilità di scelte politiche impopolari, in primis la compressione salariale e lo smantellamento delle tutele del lavoro.
Di conseguenza i regimi di democrazia partecipativa nati dalle ceneri della seconda guerra mondiale hanno progressivamente lasciato il posto a regimi di democrazia deliberativa. La differenza tra i due è ben spiegata da Alessandro Somma: «La democrazia partecipativa, tipicamente intrecciata con la sovranità statuale, indica la possibilità degli individui di incidere sulle decisioni collettive: possibilità effettiva, assicurata dal funzionamento del principio di parità in senso sostanziale, che la Costituzione italiana reputa non a caso un presupposto fondamentale per “l’effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all’organizzazione politica, economica e sociale del paese” (art. 3). Diverso è il caso della democrazia deliberativa, che coinvolge tutti i potenziali interessati dalla decisione da assumere, i cosiddetti stakeholders, offrendo però loro solo la mera possibilità formale di prendere parte alle decisioni: senza considerazione per l’effettiva possibilità di incidere sul loro contenuto».[21]
L’Europa è ovviamente il continente in cui questo processo si è esplicitato in maniera più radicale. Come afferma Peter Mair in Governare il vuoto. La fine della democrazia dei partiti,[22] il ridimensionamento della democrazia popolare, condizione necessaria per il ridimensionamento del movimento operaio, può essere considerata la raison d’être di tutto l’esperimento europeo, il cui ultimo stadio inizia con la creazione del sistema di “cambi convergenti” del Sistema monetario europeo (SME), nel 1979, fino ad arrivare all’introduzione dell’euro nei primi anni 2000. L’Italia è la perfetta cartina di tornasole di questo processo. Come ha ricordato di recente Joseph Halevi, l’Italia fu il paese più danneggiato dall’adesione allo SME, che comportò una rivalutazione del tasso di cambio reale molto significativa, che ebbe tutta una serie di conseguenze estremamente deleterie per il paese: in primis, l’apparizione di un deficit estero strutturale.[23]
Alla luce di ciò, verrebbe da chiedersi perché i nostri dirigenti insistettero tanto per entrare nello SME. Una possibile spiegazione ce la fornisce nientedimeno che Giorgio Napolitano, che al tempo, in veste di deputato del PCI, capì bene che «la disciplina del nuovo meccanismo di cambio europeo» significava non accomodare più il conflitto distributivo e addossare alle richieste salariali la responsabilità della perdita di competitività del paese.[24] La creazione di un potente vincolo esterno, nella forma del cambio semi-fisso, avrebbe insomma facilitato una maggiore flessibilità verso il basso dei salari. E così è stato.
Questa chiave interpretativa è applicabile a tutte le successive fasi costituenti dell’Eurosistema: dall’Atto unico del 1986 – in cui furono formalizzate le fondamenta neoliberiste della costituzione economica europea, dalla libera circolazione dei capitali al divieto (de facto) delle politiche industriali, attraverso la normativa sugli aiuti di Stato – fino al Trattato di Maastricht del 1992, che fissò i termini cui subordinare la fase finale dell’unione monetaria, dall’indipendenza assoluta della Banca centrale europea dagli Stati nazionali, alla flessibilizzazione del lavoro, ai limiti al deficit e al debito pubblico. Limiti che sono stati successivamente inaspriti, prima col patto di stabilità e crescita del 1997 e poi col fiscal compact del 2012, che prevedeva addirittura l’integrazione di una norma sull’obbligo del pareggio/surplus di bilancio negli ordinamenti nazionali (o ancor meglio nelle Costituzioni) degli Stati membri.
È proprio sul fronte dell’integrazione economica e valutaria europea che la subalternità della sinistra al neoliberismo si è manifestata nella maniera più dirompente. Come è noto, il principale fautore dell’euro fu proprio un socialista francese, ex ministro del governo Mitterrand: Jacques Delors. E non poteva essere altrimenti: avendo rinunciato a combattere il capitale sul terreno nazionale, la sinistra – anche per continuare a giustificare la propria esistenza – introiettò l’idea che il cambiamento era possibile solo a livello continentale, europeo. Cambiamento che però non poteva che essere di facciata, avendo la sinistra accettato le prescrizioni neoliberiste come unica soluzione alla crisi del keynesismo.
La stessa chiave interpretativa permette infine di capire anche ciò che è successo in seguito al 2010, quando ad una crisi di domanda di portata enorme si è scelto di rispondere – in barba ai più elementari princìpi macroeconomici – con una “cura letale” a base di austerità fiscale, deflazione salariale e riforme strutturali, i cui devastanti effetti economici e sociali erano facilmente prevedibili (ed erano infatti stati ampiamente previsti e preannunciati). Secondo la chiave di lettura qui suggerita possiamo dunque ipotizzare che l’obiettivo principale di tali politiche non fosse (e non sia) realmente il “consolidamento fiscale” o una maggiore “competitività”, ma piuttosto il definitivo rovesciamento del compromesso keynesiano, portando così a compimento quel processo iniziato all’incirca quarant’anni fa.
Versione redatta di un articolo apparso sull’Almanacco di economia di Micromega del giugno 2017. 
Note
[1]           L’articolo di J. Robinson, “The Second Crisis of Economic Theory” (1972), è citato in R. Bellofiore, “La socializzazione degli investimenti: contro e oltre Keynes”, Alternative per il socialismo, marzo-aprile 2014; consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/5wx46J.
[2]           Per una rassegna delle varie operazioni degli Stati Uniti all’estero dal dopoguerra in poi consiglio la lettura di W. Blum, Il libro nero degli Stati Uniti, Fazi Editore, Roma 2003.
[3]           G. Duménil e D. Lévy, “The Neoliberal (Counter-)Revolution”, in A. Saad-Filho e D. Johnston (a cura di), Neoliberalism: A Critical Reader, Pluto Press, Londra 2004, p. 12.
[4]           L. Gallino, “La lunga marcia dei neoliberali per governare il mondo”, la Repubblica, 27/7/2015.
[5]           Su questo punto si veda A. Przeworski e M. Wallerstein, “Democratic Capitalism at the Crossroads”, in A. Przeworski, Capitalism and Social Democracy, Cambridge University Press, Cambridge 1985; consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/icoH68.
[6]           R. Bellofiore, “I lunghi anni Settanta. Crisi sociale e integrazione economica internazionale”, in L. Baldissara, Le radici della crisi. L’Italia tra gli anni Sessanta e Settanta, Carocci, Roma 2001.
[7]           Si pensi per esempio ad Anthony Crosland, membro del Partito Laburista britannico e autore nel 1956 del libro The Future of Socialism, in cui sosteneva che le economie avanzate erano di fatto entrate in una fase post-capitalista.
[8]           S. Cesaratto, Sei lezioni di economia. Conoscenze necessarie per capire la crisi più lunga (e come uscirne), Imprimatur, Reggio Emilia 2016, p. 212.
[9]           Discorso tenuto alla conferenza nazionale del Partito Laburista del 28 settembre 1976 a Blackpool.
[10]          J. Ardagh, France in the New Century, Penguin, Londra 2000, pp. 687-688.
[11]          A. Barba e M. Pivetti, La scomparsa della sinistra in Europa, Imprimatur, Reggio Emilia 2016.
[12]          M. Kalecki, “Aspetti politici del pieno impiego”, Sulla dinamica dell’economia capitalistica. Saggi scelti 1933-1970, Einaudi, Torino 1975.
[13]          G. Bracci, “Un ‘no’ contro la post-democrazia”, Eunews, 10/12/2016, goo.gl/wAlrnn.
[14]          Si veda il paper di F. Cattabrini, “Franco Modigliani and the Italian Left-Wing: The Debate over Labor Cost (1975-1978)”, History of Economic Thought and Policy, n. 1/2012.
[15]          G. Liguori, La morte del PCI, manifestolibri, Roma 2009, p. 10.
[16]          F. Cattabrini, op. cit.
[17]          Tra questi Augusto Graziani, la cui critica alla posizione della corrente maggioritaria del PCI è ben ricostruita nel paper di E. Brancaccio e R. Realfonzo, “Conflittualismo versus compatibilismo”, Il pensiero economico italiano, n. 2/2008.
[18]          R. Bellofiore e J. Halevi, “La Grande Recessione e la Terza Crisi della Teoria Economica”, relazione al convegno “La crisi globale. Contributi alla critica della teoria e della politica economica”, svoltosi a Siena il 26-27 gennaio 2010; consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/6PFQJm.
[19]          A. Somma, “Governare il vuoto? Neoliberismo e direzione tecnocratica della società”, MicroMega, 29/7/2016.
[20]          Il cosiddetto “divorzio” fra Tesoro e Banca d’Italia si consumò nel 1981, quando l’allora ministro Beniamino Andreatta, con una lettera indirizzata al Governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi, pose fine all’obbligo da parte della Banca d’Italia di garantire in asta il collocamento integrale dei titoli offerti dal Tesoro.
[21]          A. Somma, op. cit.
[22]          P. Mair, Governare il vuoto. La fine della democrazia dei partiti, Rubbettino, Soveria Mannelli 2016.
[23]          J. Halevi, “Europa e ‘mezzogiorni’”», PalermoGrad, 21/4/2016, consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/TfHmJa.
[24]          Il discorso di G. Napolitano è consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/ioaMJy. Nella stessa occasione, anche Luigi Spaventa, deputato indipendente eletto nelle liste del Pci, individuò con sorprendente lucidità i rischi derivanti dalla creazione del nuovo meccanismo di cambio: «Quest’area monetaria rischia oggi di configurarsi come un’area di bassa pressione e di deflazione, nella quale la stabilità del cambio viene perseguita a spese dello sviluppo dell’occupazione e del reddito. Infatti non sembra mutato l’obiettivo di fondo della politica economica tedesca: evitare il danno che potrebbe derivare alle esportazioni tedesche da ripetute rivalutazioni del solo marco, ma non accettare di promuovere uno sviluppo più rapido della domanda interna». L’intervento di L. Spaventa è consultabile al seguente indirizzo: goo.gl/CLHFL6.

Gerardina Colotti - Caracas -

dalla bacheca di Giorgio Cremaschi
 
Metto qui un primo articolo sul "paro civico" convocato dall'opposizione in Venezuela. A disposizione di chi vuole riprenderlo e diffonderlo perché non lo troverete sul manifesto

Venezuela, i lavoratori respingono lo sciopero indetto dall'opposizione
GERALDINA COLOTTI
CARACAS
“No pasaran, no pasaran. No al paro, sì alla Constituyente”. Mentre scriviamo, sono circa le 7 di mattina in Venezuela. Nei principali snodi del metro che portano i lavoratori pendolari nella capitale, donne e uomini timbrano col pugno alzato, gridano slogan contro “il paro civico di 48 ore” convocato dalla Mesa de la Unidad Democratica (Mud): un nuovo appello allo sciopero generale. Respingono la violenza della “Mud-Klusklan”.
Il riferimento è ai chavisti bruciati vivi dai gruppi oltranzisti, dipinti come “pacifici manifestanti in lotta contro la dittatura” dalla stragrande maggioranza dei media internazionali. Un servizio sulla Tv pubblica ha fatto scorrere le immagini degli oltre 20 linciaggi come quello del giovane afrovenezuelano Orlando Figuera con la colonna sonora di Nina Simone, che canta Strange Fruit, dedicata agli omicidi del Ku Klux Klan negli Usa.
Ora parla il dirigente sindacale Francisco Torrealba, candidato all'Assemblea Nazionale Costituente (Anc), che si voterà il 30. Un voto che le destre vogliono impedire a tutti i costi, forti dell'appoggio degli Usa, dei media e della “comunità internazionale”. Allo sciopero di 48, seguiranno “72 ore di azioni da decidere”. Le mediazioni con la parte più moderata dell'opposizione sono ancora in corso. Nel posto dove ora ci troviamo, la stanza di fianco era occupata dall'ex presidente spagnolo Zapatero, che guida il gruppo dei negoziatori per conto della Unasur.
L'ambasciata Usa a Caracas ha però emesso un comunicato nel quale consiglia ai cittadini residenti in Venezuela di “prendere le misure preventive appropriate”, e di “procurarsi acqua e cibo necessari per 72 ore”. Trump vuole usare il pugno di ferro: con altre sanzioni e con il finanziamento alla sovversione interna. Fino a che punto ha mano libera la Cia? Il governo ha schierato un grande piano preventivo, il Plan Zamora, le Forze Armate hanno ribadito la legalità alla Costituzione e al governo legittimo.
“Qui ci sono i lavoratori: per dire a Freddy Guevara, che non ha mai lavorato, per dire alla Mudkusklan que anche questo sciopero sarà un fallimento” grida al microfono Torrealba. Freddy Guevara è il vicepresidente del Parlamento (a maggioranza di opposizione), militante di Voluntad Popular. In questi giorni ha dichiarato di “sentirsi onorato” di dirigere “la resistenza” ( i gruppi oltranzisti che dirigono le violenze da tre mesi). “Stiamo lavorando in tutti i settori, dai trasporti alle fabbriche all'edilizia – dice ancora Torrealba -. Coscienti che la classe operaia ha un ruolo protagonista nella rivoluzione bolivariana, voteremo domenica per costruire la pace: la Constuyente sì va”.
Ai media center dei giornalisti indipendenti arrivano le corrispondenze dalle altre fabbriche, dai centri produttivi autogestiti degli altri Stati del Venezuela: Anzoategui, Portuguesa, Guayana... E' solo mattina, presto per fare un bilancio, tra poco si vedrà quante saracinesche rimangono abbassate. Durante la notte, su molti esercizi sono comparse scritte minacciose: “Se apri, sappiamo dove abiti”. Gli abitanti delle zone “terremotate” dalle violenze oltranziste dovranno votare negli altri centri più sicuri. Quelli dell'est (le zone ricche della capitale, epicentro delle proteste) si recheranno soprattutto al Poliedro, un grande spazio che ospita eventi e spettacoli.
Tibisay Lucena, la presidente del Consejo Nacional Electoral (Cne) ha detto che “i centri chiusi sono solo 18 e che non potranno ospitare altre consultazioni elettorali”. Ieri sono stati arrestati alcuni individui che hanno assaltato i centri di voto. Nelle “guarimbas” del 2014, le destre hanno cercato di incendiare la casa di Lucena (che era malata di tumore ma continuava a lavorare tra una chemio e l'altra) al grido di “brucia, strega, brucia”.
In uno degli slogan per la Costituente, un creativo della scuola di Circo che si esibisce ai semafori, fa un numero di equilibrismo con le torce e dice: “il fuoco è arte, serve per giocare, serve per la vita, non per uccidere. La Constituyente sì va”.
Afferma convinta la giovane Marnellys: “Questa rivoluzione è femminista, libertaria, comunitaria. Con la Costituente approfondiremo questi temi. Le destre hanno la stessa agenda del 2002, ma ora abbiamo più coscienza. Un paese non si costruisce sequestrando le persone, bloccando le strade. Vinceremo con la pace, rafforzando l'autogestione, le Misiones e le Grandi Misiones”.
Nessuno nega che i problemi esistano: disfunzioni, burocratismi, azzardi o sperimentazioni mancate. “Ma non possiamo risolvere i problemi ammazzandoci fra noi con una guerra civile, solo perché c'è chi vuole rimettere la mano sulle nostre risorse”, dice David Paravisini, candidato alla Costituente per il settore pensionati. “Le nostre differenze, anche antagoniste, dobbiamo provare a discuterle - aggiunge- La Costituente è un processo ampio che rimette in gioco le proposte della società, non dei partiti: ma senza ritorni indietro. Quando è arrivato Chavez i pensionati erano solo 320.000, oggi siamo 3.200.000. Se le destre tornano, come in Brasile, le pensioni e il lavoro saranno i primi obiettivi da colpire”.
Ieri siamo andate alla Fiera del Libro, in corso a Caracas in questa settimana di eventi per i 450 anni dalla nascita della capitale. Abbiamo incontrato scrittori, editori indipendenti come Amilcar Figueroa (Trinchera) o Giulio Santosuosso (Galac), artisti come il pianista Leonel Ruiz, che è stato in tournée in Italia con il concerto “Mere Mere con Pan Caliente”. “Questa è la creatività del Venezuela” dice mostrando gli stand nel Parque Carabobo.”C'è il gruppo di cineasti che protesta contro la fame vestendo Prada, ma ci siamo anche noi”, dice un giovane rapper. E c'è anche la cineasta Liliane Blazer, molto attiva sulle reti sociali “per convicere gli amici oppositori” a votare per la Costituente.

Geraldina Colotti dal Venezuela

di Giorgio Cremaschi
 
MENTRE GOLPISTI CIA E UE TENTANO IL TUTTO PER TUTTO PER FERMARE L'ASSEMBLEA COSTITUENTE IN VENEZUELA, CHE LI METTEREBBE NELL'ANGOLO DI FRONTE AL POPOLO, QUI IN ITALIA SI MANIFESTA LA VILTÀ DE IL MANIFESTO CHE CENSURA GERALDINA COLOTTI
Ho letto sul sito FB di Geraldina Colotti che ora è in Venezuela, ma che d'ora in poi dovremo leggere lì le sue corrispondenze, e diffonderle, perché Il Manifesto non le pubblicherà. Le ho chiesto spiegazioni e ho avuto la risposta, che qui ora pubblico:

Giorgio Cremaschi: Cara Geraldina fammi, facci capire meglio, il Manifesto non pubblica più i tuoi articoli sul Venezuela? L'unica giornalista fuori dal coro golpista non appare più sul giornale che si definisce ancora comunista? Se lo confermi sarà un altro fatto grave da denunciare. Un abbraccio e resistiamo con il Venezuela bolivariano..
Geraldina Colotti : è così, sono venuta qui a mie spese, con parte delle mie numerose vacanze arretrate. Prima di partire avevo fatto una riunione di sezione in cui, seppur obtorto collo, mi era stato detto che avrei potuto comunque scrivere anche se non come inviata (fatto comunque ben sintomatico per un giornale che ha sempre seguito il tema e che sarebbe stato l'unico a non mandare un corrispondente qui). Invece ieri mi hanno detto che non pubblicano comunque i miei articoli, neanche online. Il problema per loro sono io: la mia storia, il socialismo e la lotta di classe. Per questo, adducono "problemi di stile" (che ovviamente valgono per le posizioni più di sinistra, non per le castronerie schematiche dei moderati). Insomma, non sono abbastanza cerchiobottista, anche se documento quello che scrivo a differenza della stampa di guerra e a senso unico... Tante chiacchiere sulle "differenze", poi si arriva al nocciolo. E sono pure delegata sindacale... Non mi stupisco, ma ne prendo atto. Scelgo questa via perché ritengo doveroso informare su quel che sta accadendo. Sono comunista, non sono pentita, sto con la lotta di classe dovunque riparta, pur con tutti i limiti e le approssimazioni, cerco di fare come sempre il mio dovere. Grazie....
Sinceramente non sono tanto stupito della viltà de Il Manifesto, ma ovviamentene ne sono comunque indignato. VOGLIO ESPRIMERE SOLIDARIETÀ E SOSTEGNO A GERALDINA COLOTTI ED INVITO A FARE ALTRETTANTO. D'ORA IN POI LE SUE CORRISPONDENZE DAL VENEZUELA SARANNO PUBBLICATE ANCHE IN QUESTO PICCOLO BLOG.
EL PUEBLO UNIDO JAMAS SERÀ VENCIDO. NO PASARAN

Neil Clark interviews John Pilger and Vanessa Beeley - The Propaganda Age

La UE e il Megadirettore Galattico

 di Luca Timponelli da Senso-Comune

Senso Comune è un movimento che crede nella giustizia sociale e nella collaborazione tra le nazioni per il raggiungimento di una prosperità comune. Ed è proprio per questo che la nostra posizione non può che essere radicalmente critica dell’Unione europea e delle sue istituzioni. Ci hanno raccontato che l’Unione europea sarebbe stato un sogno di pace e prosperità; esso si è rivelato un incubo che fomenta la competizione al ribasso nei diritti e l’ostilità tra i paesi. Questo perché la sua architettura istituzionale rende costitutivamente impossibile qualsiasi politica finalizzata al miglioramento delle condizioni di lavoro e dell’occupazione, al soddisfacimento dei bisogni dei cittadini mediante l’erogazione di servizi pubblici, a una politica industriale che promuova lo sviluppo e colmi i gravissimi squilibri regionali che, ora come ora, si stanno soltanto accrescendo.

Vediamo bene perché:

1) I vincoli alla politica fiscale: lo Stato deve poter spendere per poter assicurare servizi che siano  alla portata di tutti (istruzione, sanità, alloggio, mobilità, accesso ai beni comuni, ecc.), realizzare opere a vantaggio della collettività che altrimenti resterebbero appannaggio di poche aree già ben inserite nel commercio internazionale (un’efficiente rete infrastrutturale, una ricerca ad alto livello,  ecc.), creare posti di lavoro quando i privati – come oggi – si mostrano maldisposti a farlo, intervenire in situazioni di emergenza come i terremoti che hanno martoriato recentemente il nostro paese e mettere in sicurezza il territorio. Poiché il settore privato difficilmente fa pieno uso delle risorse disponibili (men che meno in una situazione come la presente, in cui la disoccupazione in Italia supera l’11%, il 22% in Grecia, il 17% in Spagna, il 9% in Francia, cifra quest’ultima corrispondente alla media europea), non solo la spesa pubblica non rischia di generare derive inflazionistiche, ma, mobilitando risorse che altrimenti resterebbero inutilizzate e creando domanda che altrimenti non vi sarebbe, può stimolare la crescita. A questa condizione il ricorso alla spesa a deficit non deve costituire un elemento di preoccupazione, e anzi rappresenta uno strumento necessario per la realizzazione di una società più equa e prospera, tanto mobilitando capacità produttiva non adoperata ed estirpando il flagello della disoccupazione, quanto indirizzandone l’uso verso scopi socialmente utili.

Già il trattato di Maastricht prevedeva un tetto al 3% al rapporto deficit/PIL. Il Fiscal Compact, in vigore dal 2013, ha poi portato allo 0,5% il rapporto deficit/PIL strutturale, al netto delle situazioni di emergenza, e disposto l’inserimento del pareggio di bilancio nelle Costituzioni degli Stati aderenti, snaturando così la marcata impostazione sociale di molte di esse. È questo il caso anche della nostra, in cui la realizzazione di alcuni princìpi fondamentali, il diritto al lavoro e l’obbligo di colmare le diseguaglianze materiali tra i cittadini, è contraddetta dal nuovo articolo 81. Lo Stato ha così, come orgogliosamente proclamavano due sostenitori dell’unione economica e monetaria, Francesco Giavazzi e Marco Pagano, “le mani legate” davanti all’ingiustizia lacerante che sommerge sempre più i paesi europei, anche quelli sbandierati come modello di pubblica virtù.

2) L’indipendenza della banca centrale e i vincoli di mandato: per poter praticare politiche fiscali espansive come quelle di cui abbiamo appena parlato, lo Stato necessita di finanziarsi a un tasso di interesse sostenibile. Il controllo del tasso di interesse è in mano alla banca centrale, che può regolarlo attraverso l’acquisto (o la vendita) dei titoli di Stato. La decisione di rendere indipendente la banca centrale dal governo fa venir meno questa garanzia di finanziamento a un tasso sostenibile. Lo Stato è così costretto a doversi finanziare ai tassi di interesse praticati sui mercati internazionali e vede messa a rischio la sostenibilità dei propri programmi di spesa (e, dunque, delle tutele accordate ai suoi cittadini), che si trova alla mercé dei capricci del capitale finanziario. L’indipendenza della banca centrale fu decisa in Italia nel 1981 per accordo tra l’allora ministro del tesoro Beniamino Andreatta e il governatore della Banca d’Italia Carlo Azeglio Ciampi. Questa mossa fu vista come necessaria per assicurare alla Banca d’Italia la capacità di mantenere il cambio nei margini stabiliti dagli accordi del 1979 sullo SME, il sistema di cambi semi-rigidi istituito dall’allora Comunità economica europea. Dietro la volontà tanto sbandierata dall’allora governatore di contenere l’inflazione ancorando il valore della propria moneta a un paniere di valute di paesi stranieri, uno dei quali – la Germania – perseguiva già storicamente un orientamento restrittivo di politica monetaria, si nascondeva a stento la finalità – confessata esplicitamente dallo lo stesso ministro a proposito del divorzio –  di moderare le rivendicazioni salariali dei lavoratori attraverso una contrazione del credito che, facendo aumentare la disoccupazione, ne avrebbe minato il potere contrattuale. Vediamo già all’opera la perniciosa ideologia del vincolo esterno: si invoca un’istanza moralizzatrice superiore alla quale dovremmo cedere la sovranità che noi, popolo minorenne e incivile, saremmo incapaci di gestire da soli. Si progetta un’architettura insostenibile senza politiche restrittive e, giustificando queste ultime in nome dei sacrifici per restare nel club dei paesi civili e rispettabili, si procede alla macelleria sociale. Il risultato principale del divorzio, sia detto per inciso, fu un sostanziale incremento della spesa per interessi che ha contribuito non poco all’accumulo del nostro stock di debito pubblico.

Lo Statuto della Banca centrale europea, istituita dal Trattato di Maastricht, ha confermato questa impostazione per il nuovo istituto e per tutte le banche centrali facenti parte dell’Eurosistema (art. 7 del Protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea), proibendo l’acquisto diretto di titoli di Stato dei paesi membri e qualsiasi altra facilitazione creditizia nei confronti di enti pubblici (art. 21). Si aggiunga a questo che l’obiettivo principale della politica monetaria della BCE è dichiaratamente la stabilità dei prezzi, alla quale ogni eventuale obiettivo occupazionale è esplicitamente subordinato (art. 2). Considerazioni sul contenimento dell’inflazione hanno priorità sul mantenimento di un basso tasso di disoccupazione. L’agenda della BCE è dunque smaccatamente conservatrice, favorendo un clima deflattivo dichiaratamente ostile all’erogazione dei servizi pubblici e a una piena occupazione capace di rafforzare eccessivamente, a giudizio di chi ha redatto i Trattati, le rivendicazioni dei lavoratori. Ben vengano piuttosto la stagnazione e la disoccupazione, noialtri, pensano a Bruxelles e a Francoforte, certo non morremo di fame nel frattempo! Si noti tra l’altro che la BCE si è rivelata incapace di garantire finanche la stabilità dei prezzi, visto che sono anni che cerca – inutilmente – di alzare il tasso di inflazione medio dell’eurozona per arrivare almeno al livello “vicino ma inferiore al 2%” che sarebbe tenuta a rispettare per mandato.

C’è poi un altro punto da sottolineare: “l’indipendenza” delle altre banche centrali dai loro rispettivi governi è ben diversa dalla’“indipendenza” della BCE dai rispettivi Stati membri. Prendiamo l’esempio della Fed: pur essendo formalmente indipendente, la banca centrale statunitense non si sognerebbe mai di  mettersi di traverso alle politiche del governo, dimostrando che negli USA – a differenza che nell’eurozona – la banca centrale non considera le decisioni del governo in materia di politica fiscale come un fatto di sua competenza. D’altronde, Bernanke ha messo bene in chiaro quale sia il grado di “indipendenza” della Fed quando ha dichiarato che “è ovvio che faremo quello che il Congresso ci dice di fare”.  Nell’eurozona, invece, la BCE si comporta come un vero e proprio governo, utilizzando il proprio monopolio della moneta per imporre politiche agli Stati membri. Lo abbiamo visto in maniera eclatante in Grecia nel corso dell’estate del 2015, quando “la BCE ha effettivamente interrotto il supporto di liquidità deliberatamente allo scopo di destabilizzare ulteriormente il sistema dei pagamenti greci e costringere il governo di SYRIZA ad accettare le dure misure di austerità” volute dalla troika, come ha scritto Mario Seccareccia. Insomma, in Europea non è la banca centrale ad essere indipendente dai governi ma sono i governi ad essere dipendenti dalla banca centrale: una bella differenza!

3) La libera circolazione dei capitali e delle merci: se lo Stato è impossibilitato a spendere, gran parte della domanda dovrà inevitabilmente provenire dal molto più instabile settore privato. Tale domanda, complice anche la pesante finanziarizzazione dell’economia a cui si è assistito negli anni ’80 e ’90, si espanderà rapidamente nelle fasi di euforia, per poi collassare a seguito di investimenti mal diretti e rischiosi, come quelli in titoli coperti da mutui subprime che hanno fatto esplodere la grande crisi del 2008. Nel frattempo, l’apertura dei singoli paesi al commercio internazionale mette a repentaglio le industrie nazionali il cui costo del lavoro per unità di prodotto è più alto a vantaggio dei paesi in cui è più basso. È il caso, quest’ultimo, della Germania, in cui a una produttività del lavoro storicamente superiore si aggiunge nel frattempo una politica di contenimento del costo del lavoro (= taglio dei salari) con le riforme Hartz. Gli effetti però non vengono percepiti immediatamente: il credito erogato dai paesi del centro viene adoperato per consumi privati e permette così il mantenimento di un invariato tenore di vita, mentre in nome del principio del vantaggio comparato gli economisti invitano a non preoccuparsi troppo della deindustrializzazione in corso nei paesi periferici, che possono “specializzarsi” nella loro “vocazione naturale”: il turismo, l’agricoltura e altri settori a basso valore aggiunto. Nasce in questo modo una nuova divisione internazionale del lavoro in cui alcune aree assumono necessariamente una posizione subordinata. Le norme sulla concorrenza costringono inoltre lo Stato a liberalizzare tutti quei settori, monopoli naturali conclusi, in cui esercitava precedentemente un controllo e ne assicurava l’accesso a basso prezzo alla popolazione: elettricità, gas, servizio ferroviario.

Mentre l’indebitamento pubblico si riduce a causa della crescita indotta dall’euforia degli investitori, quello privato si espande fino al momento in cui si scopre che investimenti intelligenti e razionali come la speculazione su mutui concessi a disoccupati o il finanziamento al consumo delle famiglie non daranno alcun rendimento. Si ha allora il tracollo, e il flusso di credito (che dalle banche tedesche si dirigeva abbondantemente verso le periferie) si interrompe. Lo Stato è costretto a intervenire per socializzare le perdite delle banche, moltiplicando così, nonostante i tagli ai servizi fatti per restare conformi ai parametri di Maastricht, il proprio stock di debito pubblico.  Privo degli strumenti di politica monetaria e fiscale che gli permetterebbero di generare crescita e occupazione lui stesso, lo Stato non ha altra scelta, ci dicono, che sperare di far ripartire gli investimenti privati cercando di “riconquistare la fiducia” degli investitori attraverso le famose “riforme strutturali”. Si cercherà dunque di aumentare i loro margini di profitto comprimendo il costo del lavoro (leggasi: tagliando i salari, oppure le imposte sui redditi che finanziano pensioni e stato sociale) e l’imposizione fiscale (attaccando inoltre il principio della sua progressività). Da un lato si indeboliscono le tutele dei lavoratori (come successo in Italia con il Jobs Act), dall’altro, riducendo la tassazione, si mina l’altra fonte di finanziamento dei servizi pubblici. I risultati tardano ad arrivare, e intanto il grande capitale può comunque trarre vantaggio dalla ridefinizione dei rapporti di forza nei confronti dei lavoratori. Contemporaneamente il venir meno del credito privato, dal quale dipende anche la sostenibilità del debito pubblico, condanna a continue “cure dimagranti”, praticate sulla nostra pelle per ridurre lo stock di debito accumulato. Tali “cure” hanno però l’effetto contrario: comprimendo la domanda aggregata e rallentando la crescita, aggravano ulteriormente la situazione: nasce in questo modo un circolo vizioso in cui lo stock di debito cresce, i liberisti invocano un’altra dose di tagli, e così via… Va da sé che i singoli Stati dovranno fare a gara per assicurare agli investitori condizioni per loro sempre più vantaggiose, generando una competizione al ribasso mediante il dumping sia salariale che fiscale, competizione in cui la stessa BCE ha giocato un ruolo non da poco condizionando l’erogazione del quantitative easing alla messa in pratica di riforme strutturali.

Se la fiducia dei mercati è assicurata (almeno così ci dicono) dalla compressione della domanda interna praticata tagliando il settore pubblico e comprimendo i salari, diventa allora necessario puntare sulla domanda estera. La domanda generale dell’eurozona (con riflessi non di poca importanza sulla domanda globale) è così destabilizzata da un modello di sviluppo che punta sulla competitività di prezzo (tanto mediante la compressione dei salari quanto, particolare non trascurabile, una svalutazione dell’euro). Si compromettono allo stesso modo anche le buone relazioni con il resto del mondo, che legittimamente non vede di buon occhio una politica mercantilista così aggressiva. Un quadro simile non permette se non ai paesi più prosperi investimenti in innovazione, che risultano comunque scoraggiati quando si preferisce e risulta più facile tagliare i salari.  Nel frattempo, i singoli governi nazionali giustificano le politiche liberiste invocando l’Unione europea come istanza superiore (“ce lo chiede l’Europa!”) o facendo del paese vicino il capro espiatorio del contesto generale (“se siamo ridotti così è colpa del tedesco cattivo / dell’italiano pigro!”), rafforzando pericolose tendenze nazionaliste e spegnendo ogni possibile sentimento di solidarietà. L’euro, come ha molto correttamente notato Wolfgang Streeck, divide l’Europa.

L’architettura dell’eurozona è perciò costitutivamente incapace a reagire a crisi sistemiche che inevitabilmente, in un capitalismo non regolato, si ripetono, se non accelerando il processo già in atto di compressione dello stato sociale, i cui servizi passano via via alla gestione privata, e di destrutturazione del diritto del lavoro. Non solo, ma tale architettura era stata voluta con l’esplicita finalità di destrutturare l’unica modalità possibile di controllare i processi economici sottoponendoli a istanze democratiche: lo Stato sovrano moderno. Ci sono a questo proposito le dichiarazioni, ad esempio, di Jacques Delors, di Tommaso Padoa Schioppa e di Mario Monti. Per tale motivo, storicamente, i partiti socialisti e comunisti guardavano all’integrazione economica europea con sospetto, da Tony Benn in Inghilterra a Georges Marchais in Francia, senza dimenticare Giancarlo Pajetta in Italia e lo stesso Giorgio Napolitano prima di essere folgorato sulla via per Bruxelles. Dovrebbe ora essere chiaro a tutti perché per Senso Comune l’integrazione europea per come si è svolta e per come la si intende proseguire, come ebbe a riconoscere anche l’ex presidente francese François Mitterand, è incompatibile con la giustizia sociale.

Qualcuno potrebbe obiettare che si tratta di una costruzione incompleta, che i trattati si possono riformare, che basta cambiare il mandato della BCE affinché diventi simile alla Fed perché tutto si risolva, che tutti questi ostacoli saranno superati quando un bel giorno (oggi no, domani forse, ma dopodomani sicuramente!) avremo un’Europa federale. Bisogna anzitutto sottolineare che l’Unione europea non è una struttura incompleta, ma un meccanismo di governance multilivello in cui la frammentazione delle competenze e l’allontanamento delle decisioni dalle istituzioni di rappresentanza parlamentare è funzionale a impedire l’aggregazione al centro di istanze sociali. Un’integrazione in senso “statalista” è peraltro osteggiata da tutte le principali forze europeiste. La soluzione federale, più che sovvertire questo impianto, lo rafforzerebbe, eliminando ogni ambiguità residua di competenze tra i diversi livelli. Fautori dell’opzione federale erano pensatori liberali come von Hayek e Einaudi, lucidamente consapevoli del fatto che una federazione europea avrebbe reso impossibile politiche sociali a causa degli inevitabili conflitti tra le diverse regioni del continente per la distribuzione delle risorse, in concomitanza all’impossibilità per i singoli Stati di far uso di politiche monetarie e fiscali espansive. Non manca anche oggi chi, vagheggiando il sogno europeo, ci ricorda che questo sarà possibile soltanto con una percentuale di spesa pubblica in rapporto al PIL inferiore a quella degli Stati Uniti, i quali a loro volta, non sono esattamente un luogo in cui sia facile portare avanti rivendicazioni sociali. Ma anche immaginando che una soluzione di raffinata ingegneria costituzionale permetta di superare questi ostacoli, un cambiamento dei trattati richiederebbe l’accordo di tutti i paesi membri. 27 governi con posizioni radicali in materia di politica economica dovrebbero essere contemporaneamente al potere. Che si crei un consenso tale nello stato attuale delle cose è impossibile anche a voler essere ottimisti, e chi ancora invita a confidarci, sembra farlo con la stessa simpatia verso le istanze sociali del Megadirettore di fantozziana memoria, che invita a discuterne finché non saremo tutti d’accordo. Lui, comunque, può permettersi di aspettare…

La linea di Senso Comune non ha dunque nulla a che vedere con le prese di posizione euroscettiche della destra, né ritiene auspicabile una rottura degli attuali equilibri se questo non si accompagni all’adozione di quelle politiche economiche espansive che l’ordinamento dell’Unione europea proibisce. Siamo inoltre ben lungi dal credere che la riconquista della libertà del tasso di cambio costituisca la panacea dei problemi di produttività del sistema paese, che necessitano di una politica industriale volta alla riqualificazione del tessuto produttivo verso settori più innovativi e al recupero del Mezzogiorno. Politica industriale che, è superfluo ribadirlo, la normativa europea valuterebbe come interferenza nel meccanismo concorrenziale. Nulla abbiamo da spartire con i Salvini che attaccano l’euro per poi ribadire che a creare il lavoro sono i privati e mai lo Stato, né con chi coltiva miti di autarchia: forme di collaborazione con i nostri vicini diverse dall’Unione europea e che producono risultati positivi ce ne sono tante, senza che queste comportino cessioni di sovranità ad autorità lontane dalla legittimazione democratica. Pensiamo ad esempio all’ESA, l’Agenzia Spaziale Europea, o alla Corte europea dei diritti dell’uomo. Allo stesso modo appoggiamo tutti i movimenti e partiti democratici che in Europa  perseguono il nostro stesso ideale di una società più giusta e prospera. Con loro vogliamo costruire una nuova Europa, di paesi sovrani che insieme possono collaborare allo sviluppo della propria casa comune e a un avvenire migliore per le nuove generazioni rispetto a quello che Maastricht ha consegnato alla nostra.

La sinistra. Ah! La sinistra

Breve riflessione sull'assemblea di ieri. È difficile accettare il fatto che se manca l'effetto di trascinamento di personaggi famosi o di leader con una presenza mediatica, le assemblee siano destinate a diventare una sorta di rito funebre dove si piange il caro estinto e si rievocano le sue gesta. La "società" non genera, almeno apparentemente, fenomeni di ribellione che passano automaticamente da una fase costitutiva a una fase organizzativa potenzialmente sussumibili dentro un processo di trasformazione. I moti di popolo sembrano apparentemente indotti sulla scia di una tradizione politica ormai in via di esaurimento. Che fare? Il successo del referendum non è moneta sonante utilizzabile sul mercato politico, perché in quel caso le istanze di ribellione e la repulsione verso un sistema​ politico iniquo si sono coagulate attorno ad un evento simbolico di carattere straordinario. Oltretutto il nemico era visibile e si prestava a una narrazione veloce ed efficace...

*** 

...probabilmente i richiami alla costituzione non bastano. E' vero, Montanari nel suo discorso ha fatto anche esempi concreti, ma ha commesso l'errore di usare gli esempi come corollario di una premessa ispirata a valori astratti. In politica funziona meglio l'inverso: fare la chiosa a enunciazioni specifiche con argomentazioni di carattere generale. Come si può in questo modo fare presa sui "non tesserati?". Se Montanari e Falcone invece di presentarsi come garanti della costituzione con l'intento di capitalizzare la vittoria al referendum avessero esordito dicendo: " vogliamo abolire tutte le porcate dei vari governi liberisti a cominciare dalle leggi sulla precarizzazione del lavoro, la legge Fornero ( a proposito nè Montanari nè altri pezzi grossi ne fanno mai menzione e ho il fondato sosetto che si aper non indispettire potenziali alleati che l'hanno votata), la buona scuola ecc. Inoltre abbiamo intenzione di rinnovare i contratti e di mandare al diavolo i trattati europei" il loro discorso avrebbe avuto un altro impatto. In verità come detto hanno accennato a questi temi, ma le premesse hanno avuto l'effetto di mascherarli e di disinnescare il loro potenziale di rottura. Insomma sembrerebbe che per scatenare l'inferno abbiamo bisogno di una serie di eventi che fungano da innesco a una reazione capace di avvicinare molte categorie sociali colpite dalla crisi al "nuovo" corso della sinistra. Mi sembra invece che da più parti ci si adagi su fantasmatici processi di soggettivazione che come per magia dovrebbero rappresentare l'antitesi del capitalismo e di una nuova fase storica dell'umanità...

...continua

Perché l’uscita dall’euro è internazionalista

di Domenico Moro da falcerossa

Parte I – L’ideologia dominante è il cosmopolitismo non il nazionalismo

 È possibile definire realisticamente una linea politica internazionalista in Europa soltanto mettendo al suo centro il tema dell’uscita dall’euro. Eppure, a sinistra molti continuano a opporsi all’uscita dall’euro, adducendo due tipologie di motivazioni, di carattere economico e politico-ideologico. Sebbene le motivazioni economiche siano certamente importanti, ritengo che a incidere maggiormente sul rifiuto a prendere persino in considerazione l’ipotesi di uscire dall’euro, fra la sinistra e più in generale, siano le motivazioni politico-ideologiche. Infatti, le motivazioni politico-ideologiche appaiono meno “tecniche” e maggiormente comprensibili. Soprattutto, fanno riferimento a un senso comune profondamente radicato nella sinistra e nella società italiana.

La principale motivazione politico-ideologica ritiene l’uscita dall’euro politicamente regressiva, perché rappresenterebbe il ritorno alla nazione. Ciò significherebbe di per sé il ritorno al nazionalismo e l’assunzione di una posizione di destra, con la quale ci si allineerebbe implicitamente alle posizioni del Font National in Francia e della Lega Nord in Italia. Una variante di questa posizione ritiene che il ritorno alla nazione, oltre che di destra, sia inadeguato allo svolgimento di lotte efficaci, a causa delle dimensione ormai globale raggiunta dal capitale.

Tali posizioni si intrecciano in chi, come Toni Negri, pensa che la globalizzazione “è stata l’effetto di un secolo di lotte ed ha rappresentato una grande vittoria proletaria”. In particolare, per i lavoratori dei paesi avanzati il globale è una modalità di vita per rompere con “la barbara identità nazionale”(1).

Miopi noi ad aver sempre pensato, con Marx e soprattutto con i fatti, che la globalizzazione fosse una risposta del capitale per risolvere la sua sovraccumulazione e la caduta del saggio di profitto, mediante la riduzione dei salari e del welfare. Del resto, è una ben strana vittoria quella che modifica i rapporti di forza a sfavore del lavoro salariato.

Ad ogni modo, le motivazioni politiche contro l’euro si basano su false premesse, anche se il tema del rapporto tra nazione e lotta di classe non va preso alla leggera. Proprio per questo il principio da cui partire è che la questione della nazione va affrontata non in astratto ma in concreto, cioè partendo dall’analisi dei rapporti di produzione, per come essi si manifestano nella fase attuale del capitalismo. Il timore di ricadere nel nazionalismo affonda le sue radici nella storia del Novecento, quando i nazionalismi furono alla base dei fascismi e ad essi si attribuì la causa dello scoppio della Prima e della Seconda guerra mondiale.

Altiero Spinelli e gli altri redattori del Manifesto di Ventotene, fino a oggi punto di riferimento della sinistra europeista, estesero la loro avversione dal nazionalismo allo stato nazionale, o meglio alla “sovranità assoluta” dello stato nazionale, intesa come male assoluto, origine della guerra e del fascismo. Infatti, secondo Spinelli, la linea di demarcazione tra progressisti e reazionari non sarebbe dovuta più passare per la maggiore o minore democrazia o per la forma dei rapporti di produzione, cioè tra capitalismo e socialismo, ma tra l’essere o per lo stato nazionale o per lo stato internazionale. Essi vedevano nello sviluppo di un’Europa unita e nel superamento del capitalismo autarchico verso il libero commercio non solo un antidoto alla guerra ma anche il migliore mezzo di contrasto all’influenza dei partiti comunisti in Europa.

Del resto, nel Manifesto di Ventotene la socializzazione dei mezzi di produzione viene vista come un’utopia e una “erronea deduzione” dai principi del socialismo, che porta necessariamente alla dittatura burocratica. Mentre l’Urss combatte una lotta feroce contro il nazismo e a fianco degli angloamericani, il Manifesto sembra soprattutto preoccupato di prendere le misure ai nuovi alleati in vista della ridefinizione degli assetti politici del dopo-guerra: “Una situazione dove i comunisti contassero come forza politica dominante significherebbe non uno sviluppo in senso rivoluzionario ma già il fallimento del rinnovamento europeo.”(2)

Il nazionalismo, però, più che la causa primaria fu l’effetto di un determinato contesto. Esso ha rappresentato la forma ideologica adeguata a una specifica fase storica dei rapporti di produzione capitalistici, che alcuni, come l’economista e dirigente del PCI Pietro Grifone, hanno definito capitalismo monopolistico di stato (3).

Durante quel periodo storico l’accumulazione capitalistica avveniva soprattutto su base nazionale, mentre il suo espansionismo estero avveniva nella forma dell’imperialismo nazionale e territoriale. La tendenza si accentuò negli anni ’30 con l’economia cosiddetta autarchica. Gli scambi di merci e di capitali avvenivano soprattutto tra la singola potenza imperialista e le sue colonie.

È ovvio che, in un tale contesto, lo stato avesse un ruolo più interventista e diretto nell’economia. La causa scatenante delle due guerre mondiali fu la crisi capitalistica e il conseguente acutizzarsi delle contraddizioni inter-imperialistiche, nella forma della competizione per la conquista di imperi territoriali.

Le ideologie nazionalistiche, come lo stesso fascismo, furono lo strumento per la mobilitazione delle masse per l’espansione del capitale nazionale uscito dalla Prima guerra mondiale schiacciato dalle condizioni di pace, come nel caso della Germania, o frustrato nelle sue aspirazioni territoriali, come nel caso dell’Italia e del Giappone. Del resto, il fascismo, dopo la prima fase movimentistica e piccolo borghese, mutuò il suo programma e i suoi quadri dirigenti dall’Associazione nazionalista italiana, di piccole dimensioni ma espressione organica dell’imperialismo industriale del grande capitale italiano.

Oggi, la forma del modo di produzione capitalistico è molto diversa, in quanto l’accumulazione non avviene che in parte su base nazionale. Dalla forma di capitalismo monopolistico di stato si è passati alla forma di capitalismo globalizzato (4). In quest’ultima il capitale realizza i suoi profitti soprattutto su base internazionale, mediante investimenti di portafoglio e investimenti diretti all’estero (IDE). L’obiettivo è realizzare economie di scala a livello internazionale, basate sullo spostamento di quote di produzione dai Paesi del centro a quelli periferici, a basso costo del lavoro, e su operazioni di fusione e integrazione dei capitali del centro a livello sovrastatale. Le imprese che contano sono multinazionali o transnazionali e l’imperialismo non si basa più su imperi territoriali, ma sulla capacità di comando mediante il controllo dei movimenti internazionali di capitale, di merci, di materie prime, di tecnologia.

Senza trascurare, però, la capacità di intervento militare “fuori area” e l’uso di guerre per procura. Naturalmente anche l’ideologia si è adeguata a tali trasformazioni abbandonando il nazionalismo, ormai desueto, e abbracciando il cosmopolitismo. Nella misura in cui l’integrazione europea (specie monetaria) favorisce i suddetti processi del capitale, l’ideologia europeista è articolazione diretta, in Europa, dell’ideologia cosmopolita, che non va assolutamente confusa con quella internazionalista.

I classici del marxismo, compresi Luxemburg e Lenin (5), hanno definito quella nazionale come la forma statuale tipica del capitalismo. Ciò è sicuramente vero soprattutto per quanto riguarda la fase di sviluppo del capitalismo industriale moderno, avvenuta nel corso delle lotte democratico-liberali tra 1789 e 1871, e nella quale essi vivevano e lottavano. L’unione statale su base nazionale è stata fondamentale per il passaggio del capitalismo a una fase superiore di sviluppo, perché consentiva di riunire i mercati frammentati degli staterelli allora esistenti, partendo da un fattore di unificazione molto forte, la lingua.

In questo modo, l’Italia e soprattutto la Germania riuscirono a decollare dal punto di vista industriale, raggiungendo e superando (nel caso della Germania) gli stati nazionali più vecchi come la Gran Bretagna e la Francia. Tuttavia, si trattava di una forma necessaria e sufficiente in quella fase. Nelle fasi storiche precedenti il capitalismo aveva assunto altre forme, tanto che, secondo Giovanni Arrighi, nella sua storia il capitalismo oscilla tra due tipologie, il capitalismo monopolistico di stato, il cui tipo ideale era la Repubblica di Venezia, e il capitalismo cosmopolita, il cui tipo ideale era il capitalismo finanziario della Repubblica di Genova (6).

Nella prima la stato era forte e aveva un ruolo importante nell’economia, nella seconda lo stato era quasi inesistente e lasciava l’iniziativa economica, compresa quella coloniale, ai privati.

Ovviamente si tratta di due estremi e, di solito, le concrete manifestazioni dello Stato e dei rapporti produzione capitalistici contengono, a seconda dei periodi, quote dell’una e dell’altra forma in percentuali variabili.

La Ue e più ancora l’Unione economica e monetaria (Uem) sono la manifestazione di una fase del capitalismo nella quale l’elemento cosmopolita ha maggiore peso sia rispetto alla fase classica dell’imperialismo territoriale degli anni tra il 1890 e il 1940, sia rispetto alla fase di decolonizzazione e di pre-globalizzazione tra 1945 e 1989. La Uem, infatti, favorendo e accentuando la fuoriuscita dei meccanismi dell’accumulazione dal perimetro di controllo dello stato, asseconda lo spostamento del baricentro dell’accumulazione dal livello nazionale al livello sovranazionale.

Un movimento verso cui il capitale tende spontaneamente in un fase di sovraccumulazione e di crisi strutturale, durante la quale sconta una tendenza cronica all’abbassamento della redditività degli investimenti nei Paesi più sviluppati, che, non a caso, sono quelli che in Europa fanno parte della Uem. L’euro è stato lo strumento principale di riorganizzazione dell’accumulazione nella fase del capitalismo globale, non in assoluto ma nelle specifiche e particolari condizioni economiche e politiche dell’Europa occidentale.

È per queste ragioni che l’ideologia avversaria dominante, cioè l’ideologia della classe dominante, oggi non è quella nazionalista, bensì quella cosmopolita.

Allora, ci si domanderà, perché si assiste alla rinascita del nazionalismo, accompagnata dalla rinascita della xenofobia? In primo luogo, bisogna dire che non tutto ciò che accade è il risultato meccanico e necessario dei piani della classe dominante, anche se certamente è la conseguenza dialettica dei rapporti di produzione dominanti.

L’introduzione dell’euro e le politiche europee sono state funzionali a permettere la riduzione del salario e del welfare, ma anche a ridurre quella che Marx chiamava la pletora di imprese, ovvero le imprese e le unità produttive che la stessa accumulazione rende ridondanti e superflue. Così facendo l’euro e le politiche di austerity hanno allargato i divari in termini di crescita e ricchezza tra gli stati europei. Nel contempo, all’interno di essi, hanno prodotto o accentuato, insieme all’aumento della povertà e della disoccupazione di massa, la concorrenza tra indigeni e immigrati per il welfare e il lavoro e lo scollamento tra una parte dell’elettorato e il sistema politico tradizionale bipartitico ed europeista.

Ma, l’euro non colpisce solo il lavoro salariato impiegato direttamente dal capitale (la classe operaia). Esso, in quanto strumento facilitatore della riorganizzazione complessiva dell’accumulazione, colpisce anche altre classi sociali, tra cui alcuni strati intermedi (artigiani, piccoli commercianti, piccoli professionisti) e persino alcuni settori di impresa capitalistica. Infatti, la riorganizzazione e l’accorciamento delle catene di fornitura e subfornitura manifatturiera hanno comportato l’eliminazione di molte imprese piccole, medie e, in certi casi, anche grandi, rendendo difficile la vita alle rimanenti che non riescono a stare sul mercato internazionale.

Queste imprese, a differenza delle imprese multinazionali, non traggono beneficio dall’esistenza di una moneta unica a livello europeo, ma ne sono danneggiate. Non è un caso che la Lega, espressione storica della piccola impresa del Nord, abbia una posizione anti-euro, combinata con una posizione xenofoba anti-immigrati. Si tratta di un posizionamento articolato e, a suo modo, abile che, tende a mettere insieme settori diversi, piccola impresa e operai, in un nuovo blocco corporativo di destra.

Significativamente, dopo vent’anni, la Lega in salsa salviniana ha mandato in soffitta la secessione del Nord, riciclandosi come forza nazionale, a dispetto delle lamentele del vecchio Bossi.

Una dimostrazione ulteriore dei cambiamenti dei rapporti di produzione (la struttura) e di come questi si riflettano sulla politica e sulla ideologia politica (la sovrastruttura). Viene da chiedersi, a questo punto, se la Lega stia usando l’uscita dall’euro come, per circa vent’anni, ha usato la secessione, cioè come specchietto per le allodole e arma di ricatto per ottenere maggiori risorse statali per certi settori imprenditoriali del Nord. Ad ogni modo, la piccola borghesia, come ricordava Marx e come provano la storia (ad esempio quella del fascismo) e i risultati di venti anni di esistenza della Lega, non ha reale capacità di azione autonoma e presto o tardi viene subordinata al movimento oggettivo del capitale, quello vero.

Dunque, il nazionalismo e la xenofobia, così come il successo di partiti cosiddetti populistici o di estrema destra, sono la risposta immediata a una situazione, determinata dal capitale, di aumento dei divari di crescita economica tra Paesi della Uem e della polarizzazione sociale tra le classi di ciascun Paese. Ma il nazionalismo e la xenofobia non sono l’ideologia dell’élite capitalistica, cioè delle imprese multinazionali e transnazionali che rappresentato il vertice dell’accumulazione capitalistica in Europa occidentale e in Italia.

Così come il fascismo, inteso per come si è manifestato storicamente in Italia e in Germania, non è la forma di governo o di stato adeguata al capitale in questo momento storico. Anche perché i meccanismi oggettivi dell’euro e i vincoli europei sono tanto più efficaci quanto più appaiono politicamente neutrali e progressisti, in particolar modo rispetto al fascismo, al nazionalismo e alla xenofobia.

Nazionalismo e xenofobia sono una conseguenza non voluta e inattesa della riorganizzazione capitalistica gestita dagli apprendisti stregoni europeisti. Essi contrastano con gli interessi del grande capitale europeo, i cui mezzi di comunicazione, dal confindustriale Sole24ore a The Economist, controllato dalle famiglie tipicamente cosmopolite degli Agnelli e dei Rothschild, propagandano una ideologia cosmopolita e europeista, paventando come la peste in questi ultimi tempi il crollo della Ue e della Uem. Tale ideologia cosmopolita e europeista è quella che meglio si combina con il neoliberismo, esprimendo le necessità della mobilità dei fattori produttivi, soprattutto del capitale ma anche della forza lavoro, e affermando la progressività della globalizzazione.

Il blocco sociale alla base di questa ideologia, come ha spiegato bene la femminista americana Nancy Fraser (7), è l’alleanza tra élite capitalistiche e ceti medi “progressisti”, che trova il suo cemento ideologico nella combinazione di neoliberismo e diritti civili riferiti a particolari categorie, viste in termini rigorosamente interclassisti. Tale alleanza sociale sostituisce, a partire soprattutto da Clinton, il blocco sociale keynesiano, disgregatosi negli anni ’80 a seguito della globalizzazione, il quale si basava sull’alleanza tra i settori più organizzati della classe operaia e la grande impresa.

L’ideologia cosmopolita è ancora particolarmente forte in Europa occidentale tra l’élite capitalistica, perché si confà alla natura dell’economia europea che presenta una propensione maggiore agli investimenti di capitale all’estero (IDE) e soprattutto all’export di merci, i quali pesano in percentuale sul Pil europeo molto più che su quello statunitense (lo stock di IDE in uscita il 62% contro il 37% e l’export di merci il 35% contro il 9%) (8).

La Uem, coerentemente con l’indirizzo impresso dallo stato-guida tedesco, impronta la sua politica economica al neomercantilismo, cioè al raggiungimento di forti surplus del commercio estero a scapito del mercato e del consumo interno, contratti dalla crisi, dall’austerity del Fiscal compact e dalla deflazione salariale imposta dall’euro. In tale contesto, è particolarmente devastante per quella sinistra che voglia rappresentare il lavoro salariato assorbire pezzi consistenti dell’ideologia dominante cosmopolita. Ciò avviene in parte accettando che la liberazione di certi settori sociali avvenga separatamente dalla modificazione dei rapporti sociali e in parte confondendo la globalizzazione con l’internazionalismo.

L’internazionalismo si basa sul riconoscimento e il perseguimento degli interessi collettivi del lavoro salariato contro le divisioni nazionali e il ruolo dello Stato di potere concentrato del capitale. Il cosmopolitismo, invece, è il rovesciamento dialettico in senso borghese dell’internazionalismo. Esso si basa sulla affermazione globale degli interessi individuali dell’élite capitalistica al di sopra dello Stato-nazione di provenienza, mantenendone, però, l’utilizzo e ben salda la natura di classe.

Note
(1) Toni Negri, Chi sono i comunisti. Relazione al convegno C17.
https://www.sinistrainrete.info/sinistra-radicale/9021-toni-negri-chi-sono-i-comunisti.html
(2) Altiero Spinelli, Ernesto Rossi, Eugenio Colorni, Il manifesto di Ventotene. Per una Europa libera e unita, Ventotene, Agosto 1941.
(3) P. Grifone, Il capitale finanziario in Italia, Einaudi, Milano 1972. P. Grifone, Capitalismo di stato e imperialismo fascista, La città del sole, Napoli 2006.
(4) Domenico Moro, Globalizzazione e decadenza industriale, Imprimatur, Reggio Emilia 2015.
(5) Lenin, Sul diritto delle nazioni all’autodecisione.
(6) G. Arrighi, Il lungo XX secolo, Il saggiatore, Milano 1994.
(7) Nancy Fraser, Come il femminismo divenne ancella del capitalismo, The Guardian, 14 ottobre 2013. Nancy Fraser, La fine del neoliberismo progressista, in Sinistra in rete ttps://www.sinistrainrete.info/neoliberismo/9190-nancy-fraser-la-fine-del-neoliberismo-progressista.html
(8) Domenico Moro, op. cit.
 Parte II – Nazione, Stato e imperialismo europeo
 Le ragioni dello scetticismo nei confronti della nazione

La diffidenza verso il concetto di nazione e la tendenza europeista, entrambe diffuse in diversi settori della società italiana, sono il prodotto della nostra storia recente e meno recente. L’imperialismo italiano, tra gli anni ’80 dell’Ottocento e gli anni ’40 del Novecento, ha fatto della nazione, nella forma ideologica estremistica del nazionalismo, il substrato della sua politica espansionistica. Lo stato liberale e lo stato fascista, senza alcuna soluzione di continuità tra di loro, hanno generato una serie di guerre, dalle prime spedizioni coloniali in Eritrea, Somalia e Libia, alla Prima guerra mondiale, alle guerre d’Etiopia e di Spagna e, infine, alla disastrosa partecipazione alla Seconda guerra mondiale.

L’esito di questa tendenza espansionistica è stato devastante sia per le condizioni delle masse popolari sia per le ambizioni dell’élite capitalistica. L’Italia, precedentemente annoverata fra le grandi potenze, subisce nel ’43 una sconfitta pesantissima e umiliante, che ne declassa il rango internazionale. Si è così prodotto un diffuso rigetto verso ogni forma di nazionalismo, che si è esteso al concetto stesso di nazione anche all’interno della sinistra, nonostante la Resistenza contro il nazi-fascismo fosse in primo luogo una lotta di liberazione nazionale.

Ma le ragioni dello scetticismo nei confronti della nazione sono più lontane e collegate allo scetticismo nei confronti dello Stato. L’Italia fu, tra XII e XVII secolo, la culla del capitalismo e il paese centrale del sistema economico dell’epoca, malgrado l’assenza di uno Stato-nazione unitario o, secondo alcuni, proprio per quella ragione¹. Però, i limiti della mancanza di uno stato nazionale, che sostenesse gli interessi del capitale italiano, finirono alla lunga per farsi sentire negativamente.

A partire dalla seconda metà del XVII secolo l’Italia entrò in una lunga fase di decadenza economica, cedendo l’egemonia internazionale prima ai Paesi bassi e poi all’Inghilterra, che si erano dotati una forma statale nazionale ben strutturata e poderosa. Invece, in Italia la forma statale prevalente fu prima quella della repubblica comunale e poi quella della signoria locale o, al massimo, regionale. Inoltre, in Italia, tra il XIV e il XV secolo si sviluppò il Rinascimento, che, espressione delle corti delle città-stato, ebbe un carattere culturale cosmopolita e non nazionale.

Gramsci ha dedicato molte pagine a spiegare come storicamente la funzione degli intellettuali italiani e le stesse tradizioni culturali siano state cosmopolite². L’Italia è stata il centro dell’impero più cosmopolita della storia, quello romano, e sede della sua erede, la Chiesa cattolica, la cui dottrina è universalistica per definizione.

La presenza in Italia del potere temporale cattolico, lo Stato della Chiesa, fu una delle cause principali del ritardo della unità nazionale italiana, completata soltanto con la conquista militare della Roma papalina da parte delle truppe italiane nel 1871.

A seguito di questo episodio, il Papa si confinò nel Vaticano e i cattolici si tennero fuori dalla politica del nuovo stato unitario, entrandovi con una loro formazione politica autonoma, il Partito popolare, soltanto nel 1919. Ma è dopo la Seconda guerra mondiale che essi, attraverso la Democrazia cristiana, saranno per quasi mezzo secolo il perno della politica italiana e uno dei motori della integrazione europea.

Un’altra importante causa dello scetticismo verso la nazione è collegata alle modalità con cui si è realizzato in Italia il processo di costruzione dello stato unitario nazionale.

La direzione del movimento di unificazione fu monopolizzata dall’espansionismo della monarchia piemontese, e non si pose l’obiettivo del coinvolgimento delle masse, all’epoca soprattutto contadine, nell’unico modo in cui potesse farlo, cioè con la riforma agraria³.

Alla fine, il Risorgimento fu egemonizzato dalla élite borghese del nord, alleata con i latifondisti del Sud, e in opposizione alle masse subalterne. Il Mezzogiorno venne definitivamente unito al resto del Paese solo dopo una lunga guerra contro il brigantaggio, in realtà una guerra civile, che costò all’esercito italiano più caduti della III Guerra d’indipendenza contro l’Austria.

La sfiducia verso la nazione da parte degli italiani, che hanno oggi, a un secolo e mezzo dall’unità, una identità culturale e linguistica definita e omogenea forse più di quella di altri popoli europei, rientra nel generale senso di sfiducia verso lo Stato, che, per ragioni diverse (genuine ma anche strumentali), investe sia le classi inferiori e subalterne sia quelle superiori e dominanti della società italiana.

Nella classe dominante il trauma della sconfitta della Seconda guerra mondiale, la consapevolezza di non poter portare avanti una politica di potenza nei nuovi rapporti di forza internazionali nonché il peggioramento dei rapporti di forza all’interno (forte presenza di un partito comunista e rapporti di forza sindacali e politici favorevoli alla classe operaia) hanno generato la convinzione della insufficienza (non certo della inutilità) dello stato nazionale e una tendenza a avvalersi anche di forze esterne, sovrannazionali (Nato e Ue), per riequilibrare i rapporti di forza esterni e soprattutto interni.

A tutto ciò si aggiunge, come Marx ha fatto notare più volte, l’avversione tradizionale della classe capitalistica per lo Stato in quanto fonte di spese, che, dal suo punto di vista, sono faux frais, cioè spese superflue, specialmente allorché si traducono in imposte sui profitti e sulle proprietà mobiliare e immobiliare. Infatti, l’avversione verso le spese statali in Italia si è tradotta in una diffusa elusione fiscale da parte delle imprese fino alla rivolta fiscale di cui la Lega si è fatta espressione negli anni ‘90, ed è stata particolarmente accesa, essendo motivata dalla dilatazione e dalla corruzione Pubblica amministrazione (Pa), giudicate come anomale rispetto al resto d’Europa.

Tale presunta anomalia è stata enfatizzata sin dagli anni ’70, allo scopo di favorire le privatizzazioni del welfare e delle partecipazioni statali e ridurre l’autonomia del ceto politico ad esse legato. Inoltre, le inefficienze e la dilatazione della Pa registrata in certe aree del Paese dipende dalla incapacità del settore privato di generare una sufficiente occupazione, dalla mancanza di un adeguato reddito di disoccupazione e da un divario economico tra Nord e Mezzogiorno molto più profondo di quelli presenti negli altri stati europei.

A ciò si aggiunge il fatto che la Pa nel passato è stata utilizzata per rafforzare la stabilità sociale e politica, mediante l’inglobamento di alcuni settori di piccola borghesia all’interno del blocco politico-sociale che la Democrazia cristiana e altri partiti di governo avevano costituito in funzione anti-comunista. Ad ogni modo, oggi, dopo anni di blocco del turn over, gli occupati nella Pubblica amministrazione (Pa) in Italia risultano, in assoluto e in rapporto alla popolazione, inferiori a quelli di Francia, Germania e Spagna⁴.

Infine, non possiamo non ricordare, sia pure di sfuggita, che il rigonfiamento del debito pubblico è stato dovuto non a un eccesso di spese sociali in rapporto a quelle di altri Paesi, bensì al basso livello di imposizione fiscale (in primis alle imprese), alle spese di socializzazione delle perdite delle imprese private, e soprattutto, a partire dai primi anni ’80, alla crescita della spesa per interessi, dovuta alla separazione tra Banca d’Italia e Tesoro, avvenuta sempre con l’obiettivo di ridurre l’inflazione per poter ridurre i salari⁵.

In ultimo, ma non per importanza, la necessità, dopo la Seconda guerra mondiale, di un adeguato mercato di sbocco alle merci della manifattura italiana e poi la globalizzazione negli anni ‘90 si sono aggiunte a rafforzare, agli occhi dell’élite capitalistica italiana, l’utilità dell’Europa e dell’integrazione economica e valutaria, che ha trasformato o sta compiutamente trasformando le imprese maggiori da prevalentemente nazionali a internazionali.

In sintesi, l’Europa è stata vista (o venduta così all’opinione pubblica) come un necessario fattore esterno di costrizione all’efficientizzazione della Pa e alla moderazione del bilancio e della esagerata spesa statale, che gli italiani da soli avrebbero avuto difficoltà a realizzare.

Il punto, però, è che né l’euro né la Ue rappresentano un correttivo alle carenze dello Stato, tantomeno in direzione della sua efficientizzazione e contro la corruzione.

Al contrario, l’Europa rappresenta la riduzione degli aspetti “pubblici” e redistributivi dello stato e una accentuazione del suo carattere di dominio di classe, al servizio dei privati, che, anziché eliminare i vecchi sprechi e corruzioni, ne determina di nuovi, proprio a causa dell’aumento della commistione tra pubblico e privato a seguito delle privatizzazioni e delle esternalizzazioni dei servizi pubblici.

Il problema dell’euro non solleva la questione della nazione ma la natura di classe dello Stato. La questione dell’uscita dall’euro non è una questione inerente alla difesa della nazionalità bensì inerente alla democratizzazione dello Stato e, più precisamente, alla modificazione del rapporto tra Stato e classi subalterne al capitale.

In qualche modo, gli oppositori di sinistra all’uscita dall’euro vengono rafforzati nelle loro convinzioni dai cosiddetti sovranisti nazionali, che pongono l’accento sul recupero della sovranità nazionale anziché sul recupero della sovranità popolare o, meglio ancora, democratica.

Per la verità, una certa confusione tra i due aspetti si ingenera in modo abbastanza naturale. Infatti, visto che il problema è rappresentato dall’esistenza di organismi sovrastatali europei, il loro superamento implica necessariamente il ritorno allo stato. E, dal momento che lo stato territoriale classico è quello a base nazionale, ciò che risulta, almeno in apparenza, è che “si ritorni alla nazione”.

Ciononostante, il nodo della questione dell’uscita dall’euro continua a non risiedere nella nazione ed è bene che lo si ribadisca. Sarebbe facile considerare che alcuni stati europei non sono stati nazionali nel senso puro, ad esempio la Spagna e il Belgio, che riuniscono nazionalità diverse con lingue a volte di ceppo diverso (castigliano, catalano e basco, oppure francese e neerlandese). Più importante è chiederci verso chi la Ue e la Uem svolgono una funzione di oppressione o di sfruttamento.

Se, cioè svolgano una tale funzione verso una o più nazioni, intese come l’insieme delle classi di un dato Paese, oppure se svolgono tale funzione verso una o più classi sociali di tali nazioni, ma non verso l’insieme delle classi ossia della nazione.

In effetti, in Europa non c’è una nazionalità oppressa in quanto tale. L’azione della Uem colpisce alcune classi, che rappresentano la maggioranza della popolazione, ma non tutte con la stessa intensità. L’euro è diretto, in primo luogo, a neutralizzare la capacità di resistenza della classe salariata, in particolare di quella direttamente impiegata dal capitale (soprattutto nella manifattura), che subisce la deflazione salariale come conseguenza dei tassi di cambio fissi. Certi settori stipendiati o salariati ne sono colpiti di meno o meno direttamente, ad esempio il lavoro salariato non dipendente dal capitale.

Tuttavia, anche il settore pubblico ha subito, attraverso il blocco dei contratti e del turn over, conseguenze negative dell’austerity europea. Secondariamente tende a colpire anche alcuni settori piccolo-borghesi intermedi, nel commercio e nell’artigianato, e persino settori di imprese capitalistiche, quelle piccole e medie, che non riescono a inserirsi nelle catene internazionali del valore, dominate dalla grande impresa globalizzata, e sono state penalizzate dal crollo del mercato domestico a seguito di deflazione salariale e austerity.

Invece, i grandi e medi rentier generalmente beneficiano dell’euro. Soprattutto, per lo strato capitalistico di vertice, le grandi imprese industriali e le banche internazionalizzate, l’introduzione dell’euro ha rappresentato un vantaggio enorme. Alcuni hanno posto in rilievo, giustamente, il ruolo egemone della Germania in Europa e i benefici che, come Paese, ha ricavato dall’euro.

Tuttavia, per quanto la Germania abbia beneficiato dell’euro, non è possibile parlare di oppressione nazionale di questo Paese sugli altri. I benefici dell’euro si estendono, anche se non in modo uniforme, a tutta l’élite capitalistica europea, anche a quelle dei Paesi cosiddetti periferici.

In Italia, sebbene in un contesto di contrazione non solo del Pil ma soprattutto della base produttiva manifatturiera, il margine operativo lordo delle imprese manifatturiere esportatrici è cresciuto e, in rapporto al fatturato, risulta superiore a quello di Germania e Francia⁶. Del resto, come ho avuto occasione di far notare altrove, l’integrazione valutaria rende più facile l’azione di quelli che Marx chiama i fattori antagonistici alla caduta del saggio di profitto (riduzione del salario, esportazioni di merci e capitale, concentrazione delle imprese, ecc.)⁷.

Infatti, non è un caso che tra le classi dominanti di Spagna, Francia e Italia le posizioni a favore di una uscita dall’euro non trovano udienza presso i media controllati dalle élite economiche “nazionali”. Ad esempio, il confindustriale Sole24ore, per quanto ospiti interventi critici verso gli “eccessi” rigoristici tedeschi, contrasta decisamente ogni ipotesi di fine dell’euro come fosse una catastrofe.

In ogni caso, le imposizioni della Uem non sono dirette contro l’autoderminazione “nazionale”, in quanto gli stati nazione non sono aboliti. Per la verità alcune loro attribuzioni sono state rafforzate e lo sono state proprio in funzione nazionale.

Sono solo alcune attribuzioni quelle il cui controllo è delegato, mediante i trattati europei (Fiscal compact, Six e Two pack), alla Ue o alla Uem. Infatti, la questione di fondo è che a essere indebolito non è il carattere di classe dello stato, inteso come perseguimento degli interessi specifici del capitale che ha base o opera in quel dato territorio. Anzi, tale carattere, per quanto possa sembrare paradossale, si rafforza e, del resto, né la Ue né la Uem assomigliano neanche lontanamente a uno stato in senso compiuto.

A questo punto, però, è necessario fare un passo indietro e chiederci: che cos’è, nella sua essenza, lo Stato? La definizione più diffusa è quella data da Max Weber: lo stato coincide con il monopolio dell’uso della forza entro i confini di una certa area geografica. Quindi, organismi statali per eccellenza sono quelli preposti a tale monopolio: Forze Armate, polizia, magistratura e il loro apparato immateriale di leggi e materiale di armamenti, caserme, tribunali, prigioni, ecc. Marx ed Engels aggiunsero a tale definizione che il monopolio della forza è esercitato in difesa dei rapporti di produzione dominanti. Pertanto, lo Stato, dal punto di vista di classe, non è mai neutrale, compreso quello formalmente più democratico, essendo sempre l’organismo della classe dominante.

Nella società divisa in classi, lo Stato rappresenta, per usare le parole di Marx “la violenza concentrata e organizzata della società”⁸. Tuttavia, Marx ed Engels dissero anche altro: lo Stato non è solo oppressione mediante la forza fisica di una classe sulle altre ma anche mediazione tra le classi, per evitare che la lotta tra di esse giunga fino al punto di far collassare l’intero edificio sociale. In tal senso, sempre secondo Marx e Engels, la repubblica democratica rappresenta l’involucro migliore per l’esercizio del potere borghese⁹.

Con il tempo, sia per l’evolversi di tale mediazione sia per l’evolversi e il rendersi più complessa dell’economia e della società, nuove funzioni si sono aggiunte alla macchina dello Stato, creando, accanto a Forze Armate e corpi di polizia permanenti e professionali, enormi apparati burocratici e amministrativi. Ma la combinazione dei due aspetti, forza e mediazione, è sempre centrale. L’analisi di tale dialettica fu approfondita da Lenin e da Gramsci, nel concetto di egemonia, e poi da altri come Althusser e Poulantzas¹⁰.

Chi studia oggi Gramsci dovrebbe porsi la questione di attualizzare i suoi insegnamenti e mettere in pratica il suo metodo, che oggi non può prescindere dall’analisi della forma dei sistemi politico-istituzionali e di riproduzione del consenso, nel quadro della globalizzazione, dell’ideologia del cosmopolitismo e, in Europa, dell’integrazione economica e valutaria. Quindi, la forma che lo Stato assume è decisiva, perché la forma non è un mero involucro bensì un principio di organizzazione dei rapporti sociali.

Detto più chiaramente, la forma che lo stato assume definisce i rapporti e le modalità di mediazione tra le classi vigenti in un certo periodo storico.

Dopo la seconda guerra mondiale, la sconfitta militare del fascismo e della classe dominante italiana e il protagonismo dei partiti legati alla classe operaia avevano modificato i rapporti di forza, che furono cristallizzati, in Italia (e nel resto dell’Europa occidentale), in una nuova Costituzione antifascista e nella definizione di una forma di stato repubblicana e democratico-parlamentare.

Lo stato non aveva perso il suo carattere di classe ma la forma che assumeva garantiva alla classe lavoratrice un terreno di lotta più favorevole. Con gli anni, il confronto competitivo con l’Urss e le lotte di classe interne, combinate con una fase espansiva del capitalismo, portarono all’allargamento della democrazia e del welfare.

Il grande capitale, però, non poteva accettare i nuovi rapporti di forza a lungo, soprattutto quando si ripresentò la caduta del saggio di profitto con la prima grande crisi strutturale del ’74-’75. Da allora, infatti, i think tank e le organizzazioni dell’élite del capitale occidentale, come la Trilaterale, cominciarono a riflettere su come ridurre l’”eccesso di democrazia” che ormai, dal punto di vista delle classi dominanti, affliggeva gli stati europei¹¹.

Bisognava modificare i rapporti di forza e, per farlo, bisognava neutralizzare le Costituzioni e subordinare il Parlamento, eletto con un sistema elettorale proporzionale puro e presidiato da partiti di massa e organizzati, al governo, che era più facilmente influenzabile dalla classe dominante. La controffensiva neoliberista cui si assiste in tutto il mondo capitalistico avanzato dall’inizio degli anni ’80 si basava, sul piano politico, su questa strategia.

In Italia, si ricorse alla modifica in senso maggioritario delle leggi elettorali e, anche grazie all’operazione “mani pulite”, alla modificazione/distruzione dei partiti di massa tradizionali, cercando di adottare il sistema bipartitico anglosassone.

In tale sistema i due partiti principali agiscono sui temi di fondo in base al cosiddetto bipartisan consensus, cioè come ali di uno stesso partito, impedendo qualunque alternativa reale. Ma fu l’integrazione europea e in particolare l’introduzione dell’euro a fornire lo strumento decisivo per ribaltare i rapporti di forza.

Il Parlamento, in questo modo, viene bypassato dagli organismi sovrastatali e i meccanismi oggettivi dell’euro costringono alla disciplina di bilancio e alla compressione dei salari, permettendo l’imposizione di controriforme (come quella delle pensioni della Fornero) che in condizioni diverse non sarebbero mai passate.

In questa trasformazione, a essere rafforzati sono gli esecutivi nazionali, che, infatti, sono le uniche istituzioni statali ad avere un ruolo diretto negli organismi sovrastatali europei, affermando così quel principio di “governabilità”, ovvero la libertà dell’esecutivo di agire senza essere vincolato dagli altri poteri dello Stato, tanto auspicato dal capitale dagli anni ’70 a oggi.

Come ha ben spiegato Agamben e come abbiamo visto con il commissariamento europeo dell’Italia, all’epoca del governo di Mario Monti, tale trasformazione si è realizzata, evocando lo stato di emergenza o di “eccezione”, sotto il ricatto del default e dello spread.

Col tempo si è così passati da un sistema parlamentare, basato sulla centralità del Parlamento, a un sistema di fatto (anche se non formalmente) governamentale, cioè basato sulla centralità dell’esecutivo e, all’interno di esso, del premier, il quale governa con un uso massiccio della decretazione d’urgenza (decreti legge)¹².

Considerando, però, che, attraverso l’esecutivo, il potere politico è influenzato più direttamente dalle élite capitalistiche, possiamo definire la nuova forma di governo, forse più precisamente malgrado l’ossimoro, come democratico-oligarchica. Dunque, non assistiamo all’indebolimento dello stato nazionale.

Viceversa, assistiamo al rafforzamento del carattere di classe borghese dello stato.

La “governabilità” è il prodotto dello spostamento di certe decisioni a livello europeo e della subalternità ai meccanismi dell’euro, ma anche delle modifiche intervenute a livello statuale-nazionale. Infatti, mentre alcune funzioni sono delegate a organismi esterni, altre funzioni decisive non solo rimangono monopolio dello stato nazionale, ma vengono rafforzate e adattate alle esigenze delle imprese maggiori.

Negli ultimi anni gli apparati burocratici, polizieschi e militari degli stati europei occidentali non solo si sono rafforzati, ma, per quanto riguarda le Forze Armate, hanno assunto un ruolo sempre più interventistico all’estero.

Del resto, le Costituzioni antifasciste europee sono state bypassate o modificate non solamente sul piano dei meccanismi di governo e sul piano economico e in particolare su quello del bilancio pubblico (introduzione dell’articolo 81 sull’obbligo del paraggio di bilancio). Lo sono state anche sul piano dell’uso della guerra come strumento di politica internazionale, soprattutto in Italia, ma anche negli altri Paesi sconfitti della Seconda guerra mondiale, Germania e Giappone.

L’aspetto del monopolio della forza, che, come abbiamo visto, caratterizza lo Stato nazionale, non solo non è messo in comune, ma viene esercitato, seppure non nella forma di scontro armato diretto, in modo funzionale a una competizione tra Stati nazionali e tra capitali.

Esempio lampante ne è l’aggressione contro la Libia, che è stata voluta e preparata dalla Francia non solo contro Gheddafi ma indirettamente anche contro l’Italia, con lo scopo di sostituire le sue imprese a quelle italiane nello sfruttamento dei ricchi appalti e delle ampie risorse petrolifere. Del resto, la vicenda libica è solo l’ultimo episodio di una secolare competizione tra Italia e Francia in quell’area del Mediterraneo, che è proseguita anche in epoche più recenti, dando luogo a più di una guerra per procura¹³.

Eppure, l’Italia e la Francia fanno parte della Ue e della Uem. Anzi, sono proprio l’euro e l’austerity a accentuare le tendenze imperialistiche e la competizione inter-imperialistica, già innescate dalla sovraccumulazione e dalla conseguente caduta del saggio di profitto.

Infatti, l’integrazione europea comprime i salari reali e la domanda interna riducendo i mercati domestici europei. Ciò accentua la contrazione della base produttiva domestica, rafforzando la spinta espansionistica all’estero, per la conquista di sbocchi alle merci e ai capitali eccedenti, oltre che di materie prime a basso costo. L’espansione economica estera è sostenuta, come nel passato, dal potere statale, con la diplomazia, gli incentivi economici e lo strumento militare. Quindi, con strumenti statali e nazionali.

Oggi, non esiste alcun esercito europeo né l’Europa interviene militarmente, in quanto Europa, in nessun luogo, se si eccettuano le missioni di scarso rilievo e importanza di Eufor.

Se stati europei intervengono insieme lo fanno come singoli stati sovrani, su mandato Onu o all’interno di alleanze, con o senza il cappello Nato, che sono quasi sempre a egemonia Usa. Né esistono una polizia e tantomeno una intelligence europea.

Del resto, la Ue non è capace di esprimere una sua vera politica estera, che senza Forze Armate europee non avrebbe senso.

Gli stati nazionali sono gelosi custodi di queste funzioni, peraltro non accessorie ma decisive e caratterizzanti la sovranità statale o nazionale che dir si voglia. Persino su altre tematiche, ad esempio sull’immigrazione, come si è visto recentemente, l’Europa è tutt’altro che prevalente sugli stati nazionali. Gli aspetti sui quali l’Europa è nettamente prevalente sul livello statale sono quelli relativi al bilancio pubblico e alla emissione valutaria.

Soprattutto sono la moneta unica, proprio per il suo carattere di meccanismo “neutro”, e la Bce, per il suo carattere sovrannazionale, a collocarsi al di sopra dello stato nazionale.

La Bce, infatti, è autonoma dai poteri statali e i governi esercitano su di essa un’influenza limitata: persino il governo più potente, quello tedesco, ne condiziona solo fino a un certo punto le decisioni.

In conclusione la Ue e la Uem sono molto lontane dall’essere organizzazioni statuali o sovrannazionali in senso proprio. Sono organismi intergovernativi, dal momento che le decisioni sono prese da organismi cui partecipano i capi di governo (Consiglio europeo) e i loro ministri (Consiglio dell’Unione europea), specie quelli economici e finanziari.

Anche le nomine all’interno della Bce sono frutto di mediazioni e negoziazioni tra i governi europei, che comunque non sopiscono le contraddizioni tra stati, di cui è stata manifestazione il costante contrapporsi tra Draghi e il ministro delle finanze e la banca centrale della Germania. La Commissione europea è tutt’altro che un governo europeo e anzi la tendenza è a diminuirne la forza, se dobbiamo interpretare la proposta tedesca di trasformare l’Esfm¹⁴ in una sorta di Fondo monetario europeo, come un modo per ridurre l’influenza della Commissione nelle decisioni su come affrontare il debito pubblico dei Paesi europei maggiormente in difficoltà.

Esiste un imperialismo europeo?

Questo è lo stato dell’arte. Bisogna, però, cercare di capire come la situazione evolverà o, almeno, quali sono le principali prospettive evolutive.

Una prospettiva si identifica con la tendenza verso la più o meno rapida disgregazione della Uem, a seguito dell’accentuazione della divergenza economica tra la Germania, da una parte, e gli altri Paesi, soprattutto Francia, Italia, Spagna, Portogallo e Grecia. Ma anche a seguito delle pessime performance della Uem rispetto alle altre economie avanzate mondiali, e a seguito delle difficoltà a gestire in modo unitario le varie problematiche, a partire dall’immigrazione.

La seconda prospettiva è quella auspicata da molti governi, soprattutto da quelli dei Paesi più in difficoltà, che ritengono che la soluzione ai problemi dell’Europa sia più Europa, cioè la prosecuzione della integrazione europea, verso una maggiore centralizzazione sul piano economico, sul piano militare e della politica estera.

Questa strategia, che trae nuove speranze dalla elezione di Macron, punta sulla capacità, specie francese, di imbrigliare la Germania in un rinnovato asse franco-tedesco, e sembrerebbe aver trovato una sponda involontaria in Trump. Al vertice del G7 di maggio si è determinata una spaccatura tra il presidente Trump e i governi europei a causa del disavanzo commerciale statunitense nei confronti della Ue e in particolare della Germania e del ridotto contributo europeo al budget della Nato.

La risposta di Angela Merkel agli attacchi di Trump è stata tale (“Noi europei dobbiamo prendere il nostro destino nelle nostre mani”) che alcuni vi hanno visto una storica rottura con l’alleato atlantico, interpretandola come il possibile avvio di un processo di autonomizzazione europeo. In realtà, Europa occidentale e Usa sono così l’integrate, sul piano economico, politico e militare, che risulta difficile parlare di rottura, almeno in un periodo breve.

Se ci limitiamo al piano statale per eccellenza, quello militare, basti pensare alla diffusa presenza di basi militari americane in tutto il territorio europeo occidentale, dall’Italia alla Germania. Inoltre, una Europa militarmente autonoma dagli Usa presupporrebbe una sua capacità di dissuasione nucleare, il cui raggiungimento non sembra realistico, anche considerando l’uso della force de frappe francese. Senza parlare della capacità di intervenire “fuori area” con adeguate forze aeronavali, che in Europa, specie dopo la defezione britannica, sono al momento risibili in confronto a quelle degli statunitensi.

La Germania sarebbe disposta a stornare ingenti risorse economiche, cambiando modello economico, per dotarsi e dotare l’Europa di forze armate adeguate a un ruolo mondiale?

Come ho avuto occasione di scrivere altrove, gli attacchi di Trump, più che a scassare la Nato e a rompere con gli europei, sembrano orientati a porre un freno al neomercantilismo tedesco, che è ritenuto non solo foriero di pericolosi squilibri della bilancia delle partite correnti Usa, ma anche un fattore di rallentamento del contrasto alla crisi globale, all’interno della quale va collocato anche l’aumento della spesa militare¹⁵.

Il punto è che oggi in Europa (e all’interno del contesto mondiale) non esistono le condizioni per una vera unità sovrastatale, né di tipo federale e neanche di tipo confederale. Le divisioni sono molto forti e i meccanismi di funzionamento dell’euro, che nessuno sembra intenzionato a modificare, anziché favorire una unificazione statuale, la rendono ancora più problematica.

Del resto, la creazione di eventuali Stati Uniti d’Europa, per quanto a nostro parere poco probabili, per lo meno in questa fase storica, non sarebbero un risultato di cui essere contenti. Nelle condizioni e con i rapporti di forza attuali, essi sarebbero egemonizzati dal capitale europeo e rappresenterebbero lo strumento più potente per l’affermazione dei suoi interessi e per l’esercizio della violenza concentrata e organizzata nelle sue mani.

Tutto ciò ci porta a porci una ulteriore questione: esiste un imperialismo europeo o ne esistono le basi per il suo sviluppo? O meglio: esiste un imperialismo europeo autonomo e unitario che sia qualcosa di più della somma dei vari imperialismi dei Paesi europei?

La sua esistenza presupporrebbe due condizioni: l’esistenza di un capitale unitario con interessi convergenti, per quanto i capitali possano essere unitari e avere interessi convergenti in un contesto capitalistico di concorrenza, e l’esistenza di uno stato unitario.

In effetti, la definizione marxiana di “fratelli nemici” affibbiata da Marx ai capitalisti si attaglia piuttosto bene a quelli europei. Certamente è vero che i Paesi imperialisti europei, a parte l’unità da bravi fratelli contro i salariati europei, possono convergere e agire unitariamente in altre occasioni internazionali.

Sul piano commerciale e economico rispetto all’Europa orientale e, oggi, nei confronti degli Usa, c’è una certa convergenza. Ma in generale in queste e in altre occasioni gli interessi a un certo punto diventano divergenti e spesso i capitali e gli stati europei agiscono da fratelli nemici in concorrenza tra loro. Resta, infatti, da vedere quanto alcuni stati si sentano tutelati in una Europa finalmente unita e egemonizzata da una Germania, economicamente ingombrante e molto vicina, che non sia controbilanciata dagli Usa, potenti ma lontani.

Sarebbe sorprendente vedere le élite capitalistiche e politiche (e culturali) italiane sganciarsi dagli Usa, cui sono legate da più di 70 anni di relazioni, per aderire a un blocco egemonizzato dalla Germania (o anche da un asse franco-tedesco), esperienza peraltro già sperimentata poco positivamente nella Seconda guerra mondiale.

E non si tratta solo del piano militare, anche su quello commerciale gli interessi della Germania, ad esempio nel modo di rapportarsi con i dazi da imporre alle importazioni cinesi, sono in contrasto, ad esempio, con quelli italiani.

La storia europea del Novecento e dei secoli precedenti – almeno a partire dal XVI secolo – è una storia di lotte degli stati europei occidentali, magari con l’aiuto di un alleato esterno (Impero ottomano, Russia e Usa), contro qualunque stato continentale (Spagna, Francia, Germania) abbia voluto di volta in volta imporsi come potenza egemone. La rottura del balance of power, seguente al tentativo egemonico, è stata sempre prodromica al conflitto continentale, dalla guerra dei Trent’anni alla Seconda guerra mondiale.

Appare poco probabile che si affermi una tendenza opposta, almeno in questa fase, visto che siamo in assenza di un processo di maggiore unificazione e che anzi ci sono molte tendenze centrifughe, a fronte di un allargamento delle divergenze economiche e della conflittualità tra Paesi europei.

E questo vale anche e soprattutto per Francia, che pure dovrebbe essere l’altro lato di un ricostituito asse franco-tedesco su cui rifondare l’Europa. I transalpini, infatti, hanno subito più dell’Italia le conseguenze dell’aggressività economica della Germania, registrando in Europa forse la decadenza politica e economica relativa maggiore, rispetto a quello che ancora all’epoca di Mitterand appariva ancora come un partner di pari peso.

E comunque, la mancanza di uno stato unitario, di una politica estera, di forze armate e di polizia europee sono un limite pesante, per la cui realizzazione non mi pare ci siano le condizioni, tantomeno in tempi storicamente brevi. Quindi, è difficile dire che esista oggi un imperialismo europeo in grado di porsi come polo imperialista autonomo o che esistano le basi perché si realizzi in tempi storicamente brevi.

Più probabile, invece, è la possibilità di realizzare alleanze o forme di integrazione militare o di politica estera a geometria variabile, specie tra la Germania e i suoi satelliti (Olanda, Austria, Romania), come in effetti sembra stia accadendo.

L’impedimento maggiore è proprio l’indisponibilità della Germania a essere vincolata in una struttura politicamente più centralizzata, dove gli altri stati, la Francia essenzialmente e, in misura minore, l’Italia e la Spagna, conterebbero maggiormente e, soprattutto, la costringerebbero a rinunciare a una parte dei suoi vantaggi competitivi e benefici economici.

La crisi del capitale non fa sconti a nessuno e la riduzione della profittabilità degli investimenti e delle quote di commercio mondiale non sono il migliore stimolo a dividere in modo concorde le prede con gli altri concorrenti, specie se sono meno forti.

Per il momento l’unico dato certo che va registrato è l’aumento delle contraddizioni tra capitali e tra stati a tutti i livelli, all’interno dell’asse atlantico e all’interno della Ue che a cascata si estendono alle varie aree di influenza, dal Medio Oriente all’Africa, all’Asia orientale. Ne consegue la necessità di seguire con attenzione l’evoluzione di queste contraddizioni per capirne gli esiti futuri e le implicazioni pratiche per le politiche delle classi subalterne, che, sulla base di quanto detto fino a qui, devono ruotare attorno al contrasto alla Ue e alla eliminazione della integrazione valutaria.

Note

1 Giovanni Arrighi, Il lungo XX secolo, Il saggiatore, 2003.

2 Antonio Gramsci, Intellettuali italiani all’estero, in (a cura di) Giovanni Urbani, “La formazione dell’uomo”, Editori Riuniti, Roma 1974. Antonio Gramsci, Interpretazioni del Risorgimento, e Direzione politico-militare del moto, in A. Gramsci, “Quaderno 19 Risorgimento italiano”, Einaudi, Torino 1977.

3 A. Gramsci, Interpretazioni del Risorgimento, Ibidem.

4 Aa. Vv., Una proposta contro la crisi, un milione di addetti nella Pa, Economia e politica, 11 maggio 2017. http://www.economiaepolitica.it/politiche-economiche/europa-e-mondo/una-proposta-contro-la-crisi-un-milione-di-addetti-nella-p-a/

5 Domenico Moro, Le vere cause del debito pubblico italiano, in Keynes blog, 31 agosto 2012. https://keynesblog.com/2012/08/31/le-vere-cause-del-debito-pubblico-italiano/
6 Nelle imprese della manifattura il Mol (margine operativo lordo) sul fatturato delle imprese italiane al di sopra del livello di piccola impresa è superiore a quello tedesco. In particolare in quella al di sopra dei 250 addetti, tra 2008 e 2014, passa dal 5,8 al 6,9%, quello della Germania passa dal 5,6 al 6,3%. Eurostat, Industry by employment size class (Nace rev. 2 B-E).
7 Domenico Moro, Perché e come l’euro va eliminato, 14 aprile 2014. https://www.sinistrainrete.info/europa/3598-domenico-moro-perche-e-come-leuro-va-eliminato.html.
8 Karl Marx, Il capitale, Libro I, La genesi del capitalista.
9 Friedrich Engels, L’Origine della Famiglia, della proprietà privata e dello stato.
10 Nicos Poulantzas, Il potere nella società contemporanea, Editori Riuniti, Roma 1979.
11 “Eccesso di democrazia” è il termine utilizzato da Crozier e Huntington in The crisis of democracy, il rapporto della commissione Trilaterale del 1975. Su questo e sul ruolo dell’integrazione europea nel contrasto all’eccesso di democrazia vedi Domenico Moro, Il gruppo Bilderberg, L’élite del potere mondiale, Imprimatur, Reggio Emilia 2014.
12 Agamben, Lo stato di eccezione, Bollati Boringhieri, Torino 2003.
13 Domenico Moro, La Terza guerra mondiale e il fondamentalismo islamico, Imprimatur, Reggio Emilia 2016.
14 Meccanismo di stabilizzazione finanziaria europea. Si tratta di un programma, gestito dalla Commissione europea, che recupera fondi sui mercati finanziari per aiutare gli stati in difficoltà, usando come collaterale il budget europeo.
15 Domenico Moro, Trump risposta alla crisi secolare e apertura della seconda fase della globalizzazione, Sinistra in rete https://www.sinistrainrete.info/geopolitica/8531-domenico-moro-trump-risposta-alla-crisi-secolare-e-apertura-della-seconda-fase-della-globalizzazione.html

Parte III – Oltre il rifiuto del politico. L’euro come anello fondamentale del recupero della lotta politica

È necessario sul piano politico e prima ancora sul piano teorico il superamento di una visione unilaterale della realtà, che guardi unicamente o al livello statale o a quello sovrastatale.

In ogni fase storica va definito qual è il rapporto concreto che lega i livelli statale e sovrastatale dell’accumulazione di capitale. Nell’epoca del capitalismo globalizzato lo stato nazionale non si eclissa, si trasforma. Le funzioni che è più utile tenere al suo interno e sulle quali il controllo della classe dominante è più saldo, vengono rafforzate.

Viceversa, vengono delegate a organismi sovrastatali le funzioni il cui controllo da parte della classe dominante è più debole o incerto o la cui modifica è richiesta dalle caratteristiche della fase dell’accumulazione capitalistica.

La conseguenza principale dell’unione economica e valutaria europea (Uem) non è stata l’eliminazione della sovranità nazionale dello stato, ma la modificazione dei rapporti di forza tra le classi all’interno dello Stato, a favore dello strato di vertice e internazionalizzato del capitale. Di conseguenza, l’obiettivo politico principale della classe lavoratrice nel contesto europeo non è tanto la rivendicazione della sovranità nazionale, quanto il recupero e l’allargamento dei livelli precedenti di sovranità democratica e popolare.

Il recupero della sovranità democratica e popolare non va confuso con il ristabilimento di un governo popolare, in realtà mai realizzatosi e impossibile in un contesto di rapporti di produzione e sociali capitalistici. Il recupero della sovranità democratica e popolare è, prima di tutto, il ristabilimento di un contesto di lotta in cui i subalterni non siano sconfitti in partenza, mediante la reintroduzione di meccanismi economico-istituzionali che consentano di ridefinire rapporti di forza più favorevoli al lavoro salariato.

Questi meccanismi si concretizzano, innanzi tutto, nella ricollocazione al livello statale del controllo sulla valuta, al fine di manovrare sui cambi e di attribuire alla Banca centrale il ruolo di prestatore di ultima istanza e di acquisto dei titoli di stato. Ovviamente, queste misure non risolvono di per sé tutte le contraddizioni del capitalismo né i problemi dei lavoratori. Tanto meno sono propedeutiche alla trasformazione dei rapporti di produzione capitalistici in rapporti di produzione socialisti. Tuttavia, indeboliscono i rapporti di produzione capitalistici, perché l’euro è una importante leva di imposizione del comando del capitale sulla forza-lavoro e di ristrutturazione della produzione di profitto, mediante l’internazionalizzazione del capitale, elemento decisivo del capitalismo odierno.

L’uscita dall’euro, dunque, è una condizione certamente non sufficiente ma necessaria, sul piano politico, e non solo sul piano economico, per il lavoro salariato.

È una condicio sine qua non, cioè senza la quale non si può né portare avanti una politica di bilancio pubblico espansiva, né un allagamento dell’intervento pubblico, mediante vere pubblicizzazioni di banche o aziende di carattere strategico, né tantomeno difendere efficacemente salari e welfare. All’interno dell’euro si può e si deve lottare per il lavoro, il salario e il welfare, ma non ci sono le condizioni per dispiegare con efficacia tale lotta.

Il superamento della moneta comune europea non va confuso con un cedimento al nazionalismo, sul quale vale la pena fare qualche precisazione.

Come i classici del marxismo hanno ripetuto più volte, da Marx e Engels a Luxemburg a Lenin, i nazionalismi non sono qualitativamente tutti uguali dal punto di vista di classeⁱ. Il loro carattere di classe dipende da come si collocano nei rapporti economici e sociali, soprattutto nell’epoca dell’imperialismo.

Il nazionalismo della nazione oppressa dall’imperialismo e il nazionalismo dei Paesi imperialisti sono molto diversi tra loro. Ad esempio, non si può confondere il nazionalismo arabo, in particolare quello dei Palestinesi, che si oppongono al dominio neocoloniale israeliano con il nazionalismo italiano novecentesco che fece da giustificazione all’invasione coloniale della Libia e dell’Etiopia.

Oggi, l’ideologia maggiormente coerente con il capitalismo e con l’imperialismo nella forma globalizzata, non è tanto quella nazionalistica quanto quella cosmopolita. Ciò non toglie che nel concreto possano realizzarsi delle combinazioni tra le due tendenze idoelogico-politiche, ma l’aspetto globalista e cosmopolita tende a prevalere, a meno di cambiamenti strutturali.

Ciò, però, non significa che lo stato nazionale non si faccia carico di difendere i settori a base nazionale del capitale, anche se questi agiscono a un livello transnazionale o multinazionale, all’interno di una dialettica tra stati e frazioni di capitale europei. Quello che vogliamo dire è che il capitale non si può schematizzare e che il capitale europeo non ha interesse ad adottare una ideologia nazionalista organica, così come non ha necessariamente interesse alla diffusione di massa della xenofobia o del rifiuto degli immigrati.

Al di là di certi livelli, la tendenza xenofoba supererebbe i vantaggi dati dalla divisione interna al lavoro salariato e, determinando il blocco dei flussi di immigrati, potrebbe ostacolare la creazione di una massa di disoccupati e occupati precari, cioè di quell’esercito industriale di riserva che è vitale per l’accumulazione di capitale, specialmente nell’attuale contesto di riduzione e di invecchiamento della popolazione europea. Secondo lo scenario demografico delineato da Eurostat, la popolazione della Ue, senza l’apporto degli immigrati, nel 2060 sarebbe inferiore di 60 milioni a quella del 2015, e la popolazione della Germania sarebbe inferiore di 18,5 milioniⁱⁱ.

Non è un caso che il paese più aperto all’immigrazione sia proprio la Germania, che, avendo il più basso tasso di natalità e la popolazioni più anziana in Europa, ha bisogno di un flusso continuo e consistente di immigrati se vuole mantenere il suo ruolo di potenza economica mondiale. Né è un caso, dall’altra parte, che proprio il liberale e europeista Macron, che avrebbe dovuto salvare l’unità europea, proprio sugli immigrati rifiuti di collaborare con l’Italia (ma non era la Le Pen quella anti-immigrati?).

Infatti, sempre tra 2015 e 2060, la Francia sarebbe l’unico Paese europeo (insieme a Irlanda e Norvegia) a aumentare la sua popolazione, anche senza immigrati, di 3,2 milioni, superando la Germania come Paese più popoloso d’Europa. È, quindi, evidente che dietro l’immigrazione ci sono potenti interessi, accentuati dal fatto che l’immigrazione incide sulla modificazione dei rapporti di forza e di potere tra i Paesi più importanti dell’Europa.

L’ideologia xenofoba e nazionalistica, oltre a essere agitata da forze piccolo-borghesi, alcune volte ma non sempre di origine neo-fascista, diventa espressione di una parte delle masse lavoratrici salariate, spesso ridotte alla condizione di sottoproletariato dalla internazionalizzazione dell’economia, dalle delocalizzazioni e dall’austerity europea. Per la verità, è persino difficile qualificare come nazionalismo l’insieme contraddittorio e multiforme delle posizioni che emergono un po’ dappertutto in Europa.

Quello che chiamiamo ripresa del nazionalismo non si caratterizza per l’esaltazione della propria identità contro gli altri Paesi europei, né appare essere un sostegno ideologico all’aggressione militare e all’espansionismo imperialista, come nell’Ottocento e nei primi decenni del Novecento. A guidare l’interventismo militare occidentale negli ultimi decenni sono state dirigenze politiche tutt’altro che classicamente nazionaliste e che semmai si sono caratterizzate per un orientamento globalista e cosmopolita, come quelle liberal e socialdemocratiche di Clinton, Blair, D’Alema e Hollande.

Al contrario, il “nazionalismo” attuale ha un carattere difensivo, di reazione verso i costi della globalizzazione e della integrazione europea. Oggi, l’aggressione e l’espansionismo in Europa avvengono direttamente sul piano economico, mediante meccanismi “neutrali”, che si servono dell’integrazione monetaria e economica europea.

La Germania attuale, a differenza di quella guglielmina e di quella nazista, non elimina le resistenze interne del lavoro salariato e non raggiunge l’egemonia in Europa mediante la violenza aperta, ma mediante i meccanismi impersonali del mercato, di cui l’euro e i vincoli di bilancio europei sono “facilitatori”. A “spezzare le reni” alla Grecia questa volta non sono state le colonne di panzer germanici ma i vincoli del Fiscal compact e dell’euro.

Coscienza politica di classe

Insomma, è accaduto quello che accade in questi casi: le classi subalterne, in assenza di una ideologia e di una soggettività politica organizzata, che siano autonome espressioni dei loro interessi, adottano l’ideologia immediatamente disponibile, o che nasce spontaneamente sulla base delle percezioni soggettive. In altri termini, prevale quello che Lukacs chiamava il “pensiero della vita quotidiana”, cioè una coscienza della realtà e del mondo basata su esperienze immediate, particolari e frammentate, invece che sulla costruzione di una visione organica e generale di classe, basata sulla comprensione scientifica delle cause degli eventi socialiⁱⁱⁱ.

Oggi, chi voglia ricostruire un antagonismo e una coscienza di classe è costretto a procedere faticosamente in mezzo a un coacervo di tendenze contrastanti.

La prima tendenza è quella che indirizza i lavoratori o verso avversari secondari e “superficiali”, come la politica e i partiti, compresi indistintamente nella non categoria della “casta”, o contro avversari fittizi, come gli immigrati.

La seconda è quella che si fonda sulla combinazione di globalismo (che in Europa assume la forma dell’europeismo), e di una cultura basata sui diritti della persona astratta, e, quindi, sulle diversità e sulla difesa delle minoranze, declinate, però, in alternativa (e in implicita contrapposizione) alla contraddizione tra lavoro-salariato e capitale e soprattutto alla trasformazione dei rapporti di produzione.

La terza consiste in una concezione fondamentalmente anarchica dello Stato, che considera lo Stato tout court il nemico, indipendentemente dal suo carattere di classe e finisce per ignorarlo come obiettivo e terreno della lotta.

Di conseguenza, non ci si pone l’obiettivo di lottare per l’abbattimento dello stato del capitale e per la sua trasformazione in senso democratico e socialista. Si pensa di poter agire al di fuori e a prescindere dallo Stato, creando spazi sociali paralleli a quelli del capitale e illusoriamente “liberati”. Di conseguenza, la globalizzazione viene persino considerata positiva nella misura in cui permetterebbe di superare e rendere obsoleto lo Stato, identificato con lo stato nazione, liberando così le possibilità di riscatto delle “moltitudini”.

La quarta tendenza, conseguenza delle precedenti tendenze, consiste nel rifiuto della politica, che si estende fino al rifiuto della forma del partito politico. In alcuni casi si tratta di un rifiuto consapevole, in altri della implicita fuoriuscita dal terreno della politica.

Per politica intendiamo l’orientamento a muoversi sul terreno dei rapporti di forza complessivi tra le classi per realizzare la loro modificazione. Marx prima e Lenin poi hanno definito l’azione politica da parte del lavoro salariato come la capacità di superare il particolare per andare al generale. Ciò significa andare oltre la lotta che contrappone il singolo capitalista ai suoi operai o persino oltre la lotta che oppone l’insieme dei capitalisti all’insieme degli operai per andare sul terreno dei rapporti e della lotta fra tutte le classi, che avesse come obiettivo la lotta contro lo Stato, inteso come sintesi della generalità dei rapporti sociali.

Lenin definiva la tendenza particolaristica con il termine di economicismo o di trade-unionismo, perché impersonata dal sindacato, e quella generale come coscienza di classe, questa sarebbe dovuta provenire dall’esterno.

Ma, al contrario di come alcuni hanno voluto interpretare, l’”esterno” per Lenin non è il partito, inteso come avanguardia separata e detentrice di una verità assoluta da calare nelle teste dei lavoratori, bensì è il processo esperienziale delle lotte generali, la capacità di ricollegare nella pratica particolare e generale, tattica e strategia: “La coscienza politica di classe può essere portata all’operaio solo dall’esterno, cioè dall’esterno della lotta economica, dall’esterno della lotta economica, dall’esterno della sfera dei rapporti tra operai e padroni. Il campo dal quale soltanto è possibile attingere questa coscienza è il campo dei rapporti tra tutte le classi e di tutti gli strati della popolazione con lo Stato e con il governo, il campo dei rapporti reciproci di tutte le classi.”^iv

Ovviamente con questo Lenin non intendeva giudicare inutile la lotta economica o le lotte spontanee dei subalterni, ma evidenziava la necessità di costruire una sintesi dialettica e più alta delle lotte economiche e politiche. Del resto, la storia della sinistra di classe in Europa e negli Stati Uniti dagli anni ’70 e ’80 dell’Ottocento agli anni ’70 del Novecento è il tentativo, a volte riuscito a volte fallito, di combinare l’economico e il politico, superandone la separazione determinata dalla struttura stessa dei rapporti sociali capitalistici e dalla dialettica politico-rappresentativa borghese.

Oggi, la frammentazione e il particolarismo delle lotte sono molto più accentuati che all’inizio del Novecento. Non esiste soltanto un problema di economicismo, cioè di restringimento delle lotte dei salariati entro il perimetro della mera rivendicazione economica e dell’ambiente lavorativo. La contraddizione tra lavoro salariato e capitale è percepita all’interno della sinistra, a partire dagli anni ’80-’90, sempre come più secondaria, confondendosi in mezzo a una serie di altre tematiche, che non vengono collegate tra di loro né – ed è l’aspetto peggiore – a una critica globale al sistema capitalistico.

La tendenza dominante è quella a sviluppare lotte a un livello sempre più particolaristico e locale, fino ad arrivare a quelle lotte autoreferenziali che sono definite con l’acronimo inglese nimby (not in my backyard, cioè non nel mio giardino di casa). In genere, si tratta di lotte che, non solo sono senza collegamento con una critica al modo di produzione capitalistico, ma che fondamentalmente sono scollegate da una interpretazione più complessiva delle relazioni economiche e sociali e, quindi, sono incapaci di prospettate alternative e soluzioni realistiche ed efficaci anche nel contesto dei rapporti di produzione vigenti.

Spesso tale approccio è motivato dalla sfiducia verso una prospettiva di cambiamento complessivo e dalla erronea convinzione che il perseguimento di obiettivi limitati sia il modo migliore per risolvere i propri problemi.
Cos’è la politica e come recuperare un discorso politico di classe

In un tale contesto la politica non ha spazio. Ovviamente non ha spazio la politica in senso proprio, cioè quella intesa come critica e modifica dei rapporti di forza generali e delle condizioni complessive delle classi subalterne.

Visto che le linee guida generali su cui si muove la società sono decise a livello governativo e intergovernativo e si manifestano come conseguenza dei meccanismi impersonali dei mercati, la politica si riduce a scontro di potere tra fazioni della classe dominante, degenerando in accaparramento privato di risorse pubbliche, particolarismo e scambio locale di favori, ecc. È naturale che, in un tale contesto, venga meno la necessità e la spinta al dibattito e al confronto ideologico e programmatico interno ai partiti.

Ciò rende asfittica la vita democratica interna ai partiti e facilita l’emergere, al livello nazionale, del leaderismo personalistico e, al livello locale, dei potentati e del notabilato, generando al contempo, insieme alle privatizzazioni e alle esternalizzazioni dei servizi pubblici, un terreno fertile per lo sviluppo di fenomeni di corruzione e criminalità politica.

Di fronte alla percezione della inutilità della politica ad affrontare le questioni veramente nodali – dalla disoccupazione di massa al collasso dei servizi essenziali a livello nazionale e locale -, l’astensionismo cresce dappertutto in Europa.

L’unico margine di partecipazione, lasciato ai cittadini dai sistemi elettorali maggioritari, è la scelta del “meno peggio” o la speranza della sostituzione di un partito con un altro al governo del Paese, sulla base di una valutazione il più delle volte morale, come se le cause della crisi fossero dovute alla maggiore o minore onestà o alla semplice efficienza del ceto politico e non invece ai rapporti di produzione, alle scelte di politica economica e ai meccanismi valutari, all’interno dei quali quelle scelte vengono attuate.

La politica, come abbiamo detto, è capacità di operare su di un piano generale. Quindi, compito principale di un partito è, in primo luogo, definire e fornire ai suoi riferenti sociali un indirizzo, un orientamento generale. Ne consegue che l’abilità di un vero politico consiste nel capire qual è l’anello principale della catena dei fatti complessi e multiformi della realtà e tenerlo saldamente in pugno. La ricostruzione di una linea e di una organizzazione politica delle classi subalterne passa, quindi, per il recupero di una prospettiva generale, che superi, inglobandole in modo organico, le particolarità locali e le specificità tematiche in una critica complessiva al responsabile delle situazione, cioè il modo di produzione capitalistico.

Qual è oggi l’anello principale che si deve tenere in pugno? Secondo la nostra opinione, per le ragioni fin qui esposte, è l’integrazione europea e in particolare l’integrazione valutaria.

In effetti, non è credibile lottare per la sanità, per il salario, per la creazione di posti di lavoro, per i servizi del proprio comune se si cozza contro la gabbia dell’integrazione europea, soprattutto valutaria. Né è possibile lottare per altre questioni, comprese quelle di genere e ambientali, se non ci si pone la questione dell’Europa.

Inoltre, attaccare l’austerity e l’euro vuol dire attaccare il capitale non solo nel suo punto centrale, ma anche lì dove è più facile far leva, perché è lì che l’avversario è più debole.

È nella sbilenca costruzione europea e nella tutt’altro che ottimale unione monetaria che il capitale europeo mostra più chiaramente le sue irrisolvibili contraddizioni. In questo senso, l’obiettivo del superamento dell’euro permette di recuperare i salariati, i disoccupati e i giovani alla partecipazione politica e di ricostruire una coscienza di classe a livello europeo.

Infatti, l’euro determina non la convergenza dei Paesi europei, bensì, ampliando i divari economici, aumenta la divergenza tra i Paesi europei e tra le classi all’interno dei singoli Paesi. L’aumento dei divari economici tra Paesi e classi e l’espulsione di vaste masse dal mondo del lavoro garantito e dalla capacità di incidere sul processo decisionale, hanno causato la disaffezione verso la politica e i partiti tradizionali di centro-sinistra e centro-destra e un conseguente vuoto di rappresentanza.

In assenza di una risposta adeguata da parte delle forze politiche della sinistra antagonista e del lavoro, ciò ha costituito il terreno favorevole, oltre che per l’aumento dell’astensionismo, per lo sviluppo delle uniche forze che si sono presentate sulla scena. Sono le forze di estrema destra, xenofobe, nazionaliste o legate a espressioni di una critica superficiale e moralistica al sistema della politica.

L’euro, in quanto espressione e risposta del capitale alla sua crisi strutturale, ha contribuito in modo determinante a riprodurre in Europa occidentale il nazionalismo e la xenofobia a livello di massa, per la prima volta dopo settanta anni dalla fine della Seconda guerra mondiale. I meccanismi dell’integrazione valutaria creano o approfondiscono le divisioni tra le classi operaie dei singoli Paesi, mettendole in competizione le une contro le altre sul piano salariale e della riduzione del welfare e dividendo i popoli in “cicale” e spreconi, come i greci e gli italiani, e in “formiche” e probi, come i tedeschi. Ben altro, quindi, che lo sviluppo di solidarietà e valori comuni, ben altro che il superamento del nazionalismo e la ricomposizione di classe grazie alla globalizzazione e all’Europa.

Solamente una elaborazione politica che metta al centro la pratica dell’obiettivo del superamento dell’euro, collegandola a una critica dei rapporti di produzione, alla crisi del capitale e al neoliberismo, può permettere di rilanciare una politica che sia insieme efficace a livello nazionale e internazionalista a livello europeo, permettendo alla sinistra di classe di ricreare una forza politica che non sia vista come residuale e ormai destinata al cimitero della storia.

Per concludere, lo scopo di una organizzazione politica della classe lavoratrice non deve essere soltanto quello di raggiungere determinati obiettivi pratici, di miglioramento delle condizioni di vita immediate dei lavoratori salariati, cioè di essere “utile”.

Ovviamente, non stiamo dicendo che non sia importante rendersi utili e che ciò non sia importante per poter fondare un orientamento generale. Vogliamo dire che compito principale di una forza politica che intenda crescere e radicarsi è soprattutto quello di ragionare in prospettiva, sedimentando coscienza di classe, come base essenziale della costruzione di rapporti di forza progressivamente sempre più favorevoli.

Ciò significa promuovere la maturazione nelle classi subalterne della consapevolezza dei rapporti di produzione, di come questi funzionino e di quali siano gli interessi complessivi dei salariati in quanto classe. Lo strumento di tale sedimentazione non può limitarsi alla diffusione ideologica, sebbene la elaborazione e la diffusione di una visione del mondo organica e scientifica sia fondamentale. La sedimentazione della coscienza di classe a livello più largo non può che avvenire sul terreno della politica, nel senso più alto del termine, dimostrando a quanti sono sfiduciati e si astengono e che un’altra politica è possibile.

Una politica diversa da quella delle lotte per questo o quell’obiettivo particolare o dalla competizione per qualche punto percentuale in più o in meno di voti allo scopo di superare uno sbarramento elettorale.

La politica è uno strumento di trasformazione soltanto quando la strategia di trasformazione della realtà in senso complessivo e socialista si collega con la tattica, cioè con la capacità di identificare e tenere con mano salda gli anelli che risultano di volta in volta decisivi nella catena del divenire storico della società capitalistica. Oggi, in Europa occidentale, questo anello è rappresentato dall’integrazione economica e valutaria.

Note
 i Lenin, Primo abbozzo di tesi sulle questioni nazionale e coloniale, in “L’internazionale comunista”, n.11, 14 giugno 1920.
ii Eurostat, Population on 1st January by age, sex and type of projection.
iii György Lukàcs, Estetica, volume primo, pp. 40-41, Einaudi, Milano 1975.
iv Lenin, Che fare?, in Lenin, Trockij, “Luxemburg, Rivoluzione e polemica sul partito”, Newton compton editori, Roma 1973, pag. 113.