Trump, la rabbia antisistema e l'eutanasia delle sinistre

di Carlo Formenti da Micromega

La vittoria di Trump marca una clamorosa sconfitta della lobby transnazionale delle élite neoliberiste. Fino a poche ore prima dell’esito elettorale siamo stati bombardati dal coro pressoché unanime di governi, partiti, economisti, manager, star dello show business, campioni sportivi, sondaggisti, giornali, televisioni, piattaforme internet che celebravano la vittoria di Hillary Clinton presentandola come l’unico esito possibile dettato dalla “ragione” politica, culturale e civile.
A parte gli auspici dei governi russo e cinese – preoccupati per le minacce di alzare il livello del conflitto geopolitico globale da parte della Clinton – hanno fatto eccezione quasi solo le forze populiste di destra e le pochissime voci che si sono timidamente alzate a sinistra per ricordare che Hillary Clinton incarna i più feroci e aggressivi interessi del capitale finanziario transnazionale, nonché delle industrie hi tech che dominano il sistema militare industriale e governano un pervasivo sistema di spionaggio globale.
Personalmente sono più volte intervenuto su queste pagine a rimproverare Bernie Sanders per la fallimentare scelta di sponsorizzare come “il minore dei mali” la donna che gli aveva letteralmente “scippato” – con l’appoggio della macchina di partito, dei media e delle élite di sistema – la candidatura democratica all’elezione presidenziale, impedendo a classi medie impoverite, lavoratori bianchi e migranti, studenti , donne, giovani, ambientalisti, ecc. di unirsi attorno a un programma e a un leader politico comuni.
Solo invitando a votare per i candidati di minoranza o ad astenersi, avrebbe potuto capitalizzare le energie e le reti organizzative che si erano aggregate nel corso della campagna, in vista della costruzione di una terza forza alternativa ai due maggiori partiti, ormai del tutto intercambiabili e allineati agli interessi del blocco sociale che domina l’America (e dunque il mondo). Arrendendosi all’apparato ha indebolito questo patrimonio, senza riuscire peraltro a impedire la vittoria di Trump, al quale ha letteralmente regalato il monopolio della rabbia antisistema di un popolo impoverito e frustrato dalla crisi. Ciò detto, mi preme anticipare alcune considerazioni a caldo, mentre mi riservo successivi approfondimenti.
Primo punto: la comunicazione. Come già abbiamo avuto modo di constatare con la campagna sulla Brexit (e come spero potremo constatare con la campagna referendaria di Renzi e soci), le strategie di manipolazione/dissuasione di massa condotte dai media al servizio dell’establishment (cioè tutti) non funzionano più. La crisi ha intaccato talmente in profondità le condizioni di vita della maggioranza delle persone che nessuna chiacchiera sul fatto che l’economia va meglio, che i posti di lavoro aumentano, ecc. può nascondere la realtà dei fatti, per cui più balle si sparano più si generano effetti contrari a quelli voluti. Stesso discorso per i sondaggi: la loro attendibilità è ormai pari a zero, sia perché è evidente che servono esclusivamente a influenzare il voto tentando di funzionare da self fulfilling prophecy, sia perché aumentano sempre più gli intervistati che prendono i sondaggisti per i fondelli, dichiarando intenzioni di voto opposte a quelle reali.
Secondo punto: populismo, lotta di classe ed eutanasia delle sinistre. In un suo post l’amico Bifo scrive che i vari Clinton, Blair, Hollande, Renzi, Tsipras ecc. stanno pagando il fio del tradimento che hanno consumato ai danni della classe operaia, la quale ora li ripaga cercando risposte alla propria disperazione nelle destre neofasciste, esattamente com’era successo fra le due Guerre Mondiali. D’accordo sul tradimento e sulla punizione, ma con un approfondimento e una precisazione (con la quale spero di introdurre una nota di cauto ottimismo).
L’approfondimento consiste nel fatto che a perpetrare il tradimento, come scrivo nel mio ultimo libro (La variante populista, da poco pubblicato da DeriveApprodi) non sono state solo le socialdemocrazie, ma tutte le sinistre, comprese quelle sedicenti radicali e antagoniste, le quali hanno progressivamente concentrato la propria attenzione sulle classi medie colte (creativi, lavoratori della conoscenza, partite iva, ecc.), sui cosiddetti “bisogni immateriali”, e sulla esclusiva rivendicazione di diritti civili (soprattutto individuali) a danno dei diritti sociali, scambiando infine la retorica politically correct (del tutto funzionale alla governance neoliberista) per contestazione antisistema.
L’odio operaio nei confronti di questi soggetti non è quindi solo frutto di frustrazione culturale, ma un vero e proprio odio di classe che rispecchia interessi materiali divergenti. Ciò significa che la forma populista (anche nelle varianti di destra) è la forma politica che la lotta di classe assume in questa fase storica. E qui arriva la precisazione (e il possibile spiraglio): il populismo (vedi le rivoluzioni bolivariane, Podemos, Sanders come esito del movimento Occupy Wall Street, la prima fase di Syriza, ecc.) può indirizzarsi a sinistra e contendere l’egemonia sulle classi subordinate al populismo di destra (che a sua volta non è tout court assimilabile al fascismo: la storia non si ripete).
Terzo punto: le controtendenze alla globalizzazione. Il terrore dei mercati (vedere le pagine dell’Economist) dopo la Brexit e la vittoria di Trump rispecchiano le preoccupazioni in merito allo svilupparsi d’una possibile controtendenza ai processi di globalizzazione (politiche protezioniste, revoca o mancata conclusioni dei trattati di libero commercio, ecc.). Ora è chiaro che difficilmente Trump compirà tutti i passi isolazionisti che ha annunciato in campagna elettorale, ma è certo che, così come sta succedendo con il governo conservatore di Theresa May in Inghilterra, dovrà necessariamente concedere qualcosa alle aspettative popolari che sperano in una attenuazione, se non in una inversione delle scelte economiche neoliberiste.
Ciò apre spazi per una battaglia politica antiliberista e antiglobalista da sinistra (che da noi passa necessariamente da una battaglia contro la Ue) che può divenire il terreno strategico su cui contendere l’egemonia ai populismi di destra. Difficile? Difficilissimo, quasi impossibile, ma come diceva qualcuno “chi lotta può perdere, chi non lotta ha già perso”.

L'inizio ufficiale del terrorismo

di Giorgio Cremaschi

DOLORE PER LE POVERE VITTIME DELLA STRAGE DI DACCA ORRORE PER IL TERRORISMO ISLAMISTA E PER OGNI FANATISMO RELIGIOSO, MA NON POSSO FAR A MENO DI PENSARE che questa foto, del 1985, segna l'inizio ufficiale del moderno terrorismo. E nemmeno riesco a non pensare alla globalizzazione, che ha portato vittime innocenti italiane a morire in un paese lontano.
Per combattere l'URSS e il comunismo gli Stati Uniti hanno inizialmente organizzato, finanziato ed armato il terrorismo reazionario fondamentalista musulmano. Anche i gruppi assassini che oggi massacrano a Dacca chi non conosce il Corano, derivano dai combattenti degli anni 80 contro i sovietici. Allora i fondamentalisti erano eroi, celebrati anche dal cinema, dove Rambo fraternizzava con una sorta di giovane Bin Laden .
Se vogliamo andare più indietro dobbiamo ricordare i Fratelli Musulmani, che gli Stati Uniti e Israele finanziarono ed armarono negli anni 50 contro l'Egitto laico e nazionalista di Nasser, dopo che si era avvicinato all'Urss. Fu in quegli anni che l'Arabia Saudita divenne il baluardo militare dell'Occidente contro i movimenti di liberazione e i governi arabi e anticoloniali, e che il suo fondamentalismo religioso, il wahabismo, ebbe fortuna e sostegno come alternativa al nazionalismo laico.
A chi sostiene che queste scelte degli USA e della Nato siano legate alla guerra fredda e si giustifichino con essa, dobbiamo rispondere che non è assolutamente così, perchè la politica di finanziamento del terrorismo islamista è continuata fino ai giorni nostri. Per combattere e rovesciare i regimi ritenuti ostili, l'Occidente ha armato il fondamentalismo islamico in Iraq, in Libia, in Siria, ovunque. La stessa Hillary Clinton ha affermato che l'ISIS è una creatura degli USA. Ora i mostri son sfuggiti di mano al padrone, ma non potranno mai essere sconfitti se non si avrà chiaro chi li ha creati e perché.
Le nove vittime italiane a Dacca erano tutte legate alla industria tessile, che si è diffusa in quel paese con la grande delocalizzazione delle imprese all' inseguimento dei più bassi salari. Anche questo bisogna ricordare mentre piangiamo quei poveri innocenti. La globalizzazione è anch' essa un mostro, sfuggito di mano al capitalismo occidentale suo inventore. E va messa in discussione alla radice, se vogliamo un mondo piu sicuro e più giusto per tutti. Terrorismo e globalizzazione hanno un percorso sempre più intrecciato, penso che sia impossibile sconfiggere il primo senza fermare la seconda. Altro che difendere il nostro mondo per non cedere al terrorismo. Bisogna cambiare il nostro mondo sempre più ingiusto se il terrorismo vogliamo davvero sconfiggerlo.

The Clinton Myth and the Strange Case of Donald Trump

by Andrew Levine from counterpunch

Republicans are known for forming opinions “unencumbered by the thought process,” as Tom and Ray, the Car Guys, used to say. They have problems with facts too.
Democrats are supposed to be better at such things, but many, maybe most, of them have a similar problem. How else to account for the widespread belief that while Hillary Clinton may be unappealing, inauthentic, untrustworthy, uninspiring, and more “moderate” than the average Democratic voter, at least she knows how to get things done?
Like what? Examples please! She bungled health care reform so thoroughly in the early nineties that, for the next two decades, appalling numbers of Americans remained uninsured or underinsured.
Obamacare fixed some of that, but it also further entrenched the power of private insurance companies, for-profit health care providers, and, worst of all, Big Pharma.   A lot of the blame for these “revolting developments” goes back to Hillary’s machinations a generation ago.
Her tenure at the State Department was more disastrous still. No doubt, Obama had his reasons for making her his Secretary of State, but what was he thinking!
All she knew of world affairs was what she picked up as an official wife and as a lackluster Senator. Unlike, say, Sarah Palin, she could name of a lot of world leaders, and she could probably have picked many of them out of a lineup. She could also call upon the services of what remained of her husband’s far from stellar foreign policy team. But that was about it.
The transition from Condoleezza Rice to Hillary was, all things considered, a step down. American foreign policy remained about the same, but at least Rice had no time for “humanitarian interveners” of the Samantha Power type.
Hillary got her feet wet encouraging the bloody 2009 coup in Honduras, and, from her first days at Foggy Bottom, she was busy sowing seeds of mischief in far away places.  Thankfully, though, when it came to exercising her “responsibility to protect,” she took her time getting up to speed. When she finally did, the Queen of Chaos messed up royally.
The disaster in Libya isn’t entirely on her, but it would be fair to say that the harm she did outweighs the harm done by other high officials in the American government, including the President, whom she more or less bullied into letting the war proceed.
She botched every other American intervention into the unfolding Arab Spring as well. The results are evident now in Egypt and Yemen and throughout the Gulf. All that pales in comparison, however, with the changes she helped set in motion in Syria and Iraq.
The refugee crisis in Europe, a direct consequence of Western intervention into the Syrian Civil War, isn’t entirely her fault either, nor are the terror attacks currently afflicting European countries that have joined the United States as co-belligerents in the Bush-Obama wars.
However, her clueless blundering contributed mightily to both of those on-going disasters. The buck never did stop with her, but it would be fair to say that, for all that, and for the resulting strain on the European Union itself, her responsibility is nearly as great as Barack Obama’s.
Her passion for provoking Russia makes her more dangerous still. People who worry about Donald Trump’s little fingers on the buttons that could unleash a nuclear holocaust have reason to worry about her fingers too. Hillary relishes sending others out to fight the empire’s wars; and where Obama is at least hesitant, she is gung ho. On the Russia Question, Trump seems by far the more rational of the two.
Then there is China. Trump just says he wants to negotiate better trade deals; OK, if he gets a chance, which he won’t, let him knock himself out. Hillary, on the other hand, was one of the authors of the “pivot” towards Asia. In other words, she wants to provoke the Chinese too. At a time when wars with nuclear powers can end life on earth “as we know it,” as they say in Clintonese, this is no small consideration.
It is far from clear how Sanders would deal with Russia and China or the Middle East or anywhere else. But he seems to be a levelheaded and thoughtful person whose testosterone levels are under control. This puts him way ahead of Hillary.
As has been pointed out countless times by supporters and critics alike, his foreign policy views fall within the normal range for “progressive” Democrats. But, unlike Hillary, he is a J-Street, not an AIPAC, type of guy; and neoconservative and liberal imperialist ideologies leave him cold. The contrast is not, by any means, all that it should be, but it is not insignificant.
And yet, according to more than a few well-meaning liberals, Sanders is selling dreams that he cannot realize, while Hillary is a “pragmatist” who knows her way around, and who can make at least some of those dreams come true. “You can’t fool all of the people all of the time,” but you sure can befuddle a lot of liberals.
How did the myth of Hillary’s competence come about and why does it remain resilient in the face of overwhelming evidence to the contrary?   Future historians will have a lot to ponder. All that we can say for sure now is that the explanation is emphatically not that she actually is competent.

***

There is an even greater mystery surrounding Donald Trump: the idea that he is qualitatively worse than the other Republican candidates.
The situation at this point remains fluid, but there are plenty of establishment Republicans who are hinting that, because Trump is so much more awful than anyone else, that, rather than support him, they would, like the rats they are, flee the sinking ship that their party has become.
Were they rational agents, they would have latched onto Hillary a long time ago. The corporate moguls and Wall Street malefactors whose interests they serve have no better friend. However, rational agency is even rarer than moral decency in Republican circles.
The establishment candidate now is Ted Cruz because there is no one else left — except John Kasich, who is likely to fold after he loses the Wisconsin primary.
This is odd, to say the least, because there is no plausible metric according to which anybody, even Trump, is more odious than Cruz.
I say this not just because, according to every reliable news source, everybody who deals with Cruz hates his guts. This is the man who wants to “carpet bomb” regions in the Middle East and Africa that the Islamic State controls or where there is a strong IS presence; and who wants to put Muslim neighborhoods in the United States under a level of police control reminiscent of martial law.
The stupidity of these proposals and of others he has advanced rivals Trump’s promise to build a “really fantastic wall” along the Mexican border (paid for by the Mexicans); and the sheer vileness of Cruz’s ideas exceeds even Trump’s calls for reviving waterboarding and resorting to still more onerous forms of torture.
Why, then, is Cruz acceptable while Trump is, at least for now, beyond the pale?
Part of the explanation must surely be that the Republican establishment, like its Democratic counterpart, doesn’t like it when “mainstream” politicians call them to account, as Trump does by calling attention to the corruption of the system they uphold.
Trump is not OK, while Cruz is, for much the same reason that, on the “other” side, Sanders is ignored and, when that is impossible, derogated, and when that is impossible – because he is winning too many primaries and drawing too many large and enthusiastic crowds – dismissed by the regime’s talking heads on the grounds that, come what may, the odds against him are insurmountable.
But Trump is a wheeler-dealer businessman, after all; and if it came down to it, he and his fellow capitalists could probably find a way to make peace. Sanders would be harder for “the billionaire class” to take on board, not because the positions he takes are so radical, but because he genuinely does side with their victims, and genuinely does hold the money interests in contempt.
Class-consciousness could, and very likely would, make Trump a trustworthy steward of the interests of billionaires and millionaires. But he is a loose cannon and an arrogant son of a bitch who just might tell them all to go to hell. This is precisely what Trump’s supporters think he would do, and they may be right.
The titans of finance and industry must also be worried by the fact that Trump’s vague and ever-changing policy prescriptions generally stand to the left of Hillary’s – and arguably even to the left of Sanders’ on key foreign policy and military issues involving interventions abroad. Trump even badmouths NATO, something neither Sanders nor any other respectable member of the American political class would ever do.
Cruz, on the other hand, champions every libertarian, neoconservative, and theocratic nostrum that the far right holds dear. The money people like that.
But this is not the whole story; it is probably not even the major part of the story, at least up to now.
What Republican “moderates” would like people to believe is that Trump is unacceptable to them because of what he says about and proposes to do to everyone who is not white and male.
This is hypocrisy on stilts. Republicans have been denigrating everyone not white and male for as long as Richard Nixon’s and Pat Buchanan’s ‘Southern strategy” has been their battle plan.
The difference is that Trump says clearly and distinctly what the others say only in code.
The pillars of the party don’t like that for one very ironic reason; because they find it politically incorrect.
Republicans rail against political correctness; go back to transcripts of the early candidate debates and count the ways! But all of them pull their punches; all except Trump. From Day One, he has been living the dream.
Moderate and not-so-moderate Republican honchos abhor what they call “political correctness” because it keeps them from giving their racism, nativism, misogyny, homophobia and Islamophobia voice. But because they care, even more, about their own self-esteem, all of them, except Trump, want to maintain at least a semblance of decorum.
They therefore deem it important to respect norms of speech and conduct that prevent persons of their station from seeming too much like children at recess or locker room braggarts or barroom brawlers. Even Cruz is on board with that.
Examples that cross the line are nowadays on everybody’s mind: candidates for President mustn’t talk about penis size, or about the looks of their rivals’ wives. Calling Mexican immigrants “rapists” is OK, but calling high profile women “ugly” is not.
Remarks like that are un-Presidential.   Trump doesn’t care. He says whatever he feels like saying; and because he gets away with it, and becomes more popular because of it, he has no reason to change.
He therefore has no reason to be politically correct in the respects that his rivals think important. The political correctness they oppose involves norms that proscribe off-color jokes and racial slurs; the kind they support upholds the dignity of the offices they hold or aspire to.
They may be inveterate low-lifes, but Trump’s opponents in the Republican Party nevertheless try, usually in vain, to emulate the decorousness and superficial niceties of leaders born into self-confident ruling classes.
Trump has no time for that. As a certifiable egomaniac, he has self-confidence to spare; and he doesn’t need to feign graciousness to prove it. The code he lives by is plain: if you’ve got it, flaunt it.
And so he transgresses norms that the others honor. This may make Trump the man more than usually deplorable, even by Republican standards, but the idea that his politics is qualitatively worse than the politics of the others is nonsense. The one whose politics is worse is Cruz, the establishment’s man of the hour.
Nevertheless, much good could come from the Trump myth as this election season unfolds. It is driving the Old Guard crazy and tearing their party apart.
On the other hand, no good can come from the myth that Hillary Clinton is more capable and electable than Bernie Sanders; or that she is a “pragmatic progressive.”
All that myth does is sustain the illusions of those who are working for more of what we have had to endure for the past eight years — but with a clueless, bellicose and inept Commander-in-Chief in Barack Obama’s place.
If Hillary moves back into the White House, those of us who have always known that Obama is Wall Street’s man, and that his promises of “hope” and change” were a hoax, are going to miss that man.
So will liberals who still hold on to remnants of Obamaphiliac illusions. Many of those liberals are now harboring Hillary illusions, though at enthusiasm levels approaching absolute zero.
If they get their way, they will find themselves experiencing levels of buyer’s remorse not seen in liberal circles since the days of LBJ.
It is not too late, however, to stop the clear and present danger of a full-fledged Clintonite Restoration from coming to pass. If Sanders’ momentum continues to swell, the devil can still be denied his due.
This is the urgent business of the present moment.
Trump grabs all the headlines because he has become a cash cow for corporate media. But he is not nearly the problem for the country and the world that Hillary is.
Trump has already earned an honored place in American history for his role in wrecking the GOP. But his history making days are over. Clinton’s could just be beginning, and the chances that she will ever accomplish anything as worthwhile as Trump already has are nil.
Barring a devastating outbreak of mass insanity, Trump can never be elected President of the United States. There are limits to how reckless voters can be, even in a country that twice elected George W. Bush.
Hillary is electable, however; and, if she is elected, there will be hell to pay.
Walt Kelly’s Pogo famously said: “we have met the enemy and he is us.” The time for well-intentioned Hillary supporters and other pro-Hillary lesser evilists to take that lesson to heart was yesterday, or the day before.

Join the debate on Facebook

ANDREW LEVINE is a Senior Scholar at the Institute for Policy Studies, the author most recently of THE AMERICAN IDEOLOGY (Routledge) and POLITICAL KEY WORDS (Blackwell) as well as of many other books and articles in political philosophy. His most recent book is In Bad Faith: What’s Wrong With the Opium of the People. He was a Professor (philosophy) at the University of Wisconsin-Madison and a Research Professor (philosophy) at the University of Maryland-College Park.  He is a contributor to Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press).

 

L’establishment democratico contro Sanders

di Carlo Formenti da Micromega
 
In un lungo, interessante articolo pubblicato dall’Huffington Post, il professore Jedediah Purdy della Duke Law School esamina gli argomenti con cui l’establishment democratico tenta di screditare la candidatura di Bernie Sanders, dopo che l’anziano senatore del Vermont, contro ogni pronostico, si è rivelato un pericoloso competitor per la beniamina dell’apparato, Hillary Clinton. Purdy esamina, in particolare, due posizioni: quella dell’economista neokeynesiano Paul Krugman e quello di un’autorevole firma del New Yorker, Alexandra Schwartz.
L’argomentazione di Krugman, ridotta all’osso, suona così: governare è un compito troppo duro per un socialista democratico “idealista” come Sanders, incapace di accettare i compromessi che ogni vero leader politico deve necessariamente compiere. Per inciso: visto che le proposte di politica economica di Sanders sono neokeynesiane, Krugman confessa candidamente che le proprie idee sono impraticabili, visto che fra tali idee e quelle liberiste tertium non datur (ove si escluda il superamento del capitalismo). La Schwartz attacca invece sul versante del massiccio consenso che Sanders riscuote fra giovani e giovanissimi: ciò gli riesce, scrive, perché Sanders evoca antichi fantasmi di “purezza”, coltiva nostalgie per un tempo immaginario in cui la politica era più semplice e diretta. Bisognerebbe dunque aprire gli occhi ai ragazzi e invitarli a scegliersi leader più “adulti” (come dire: Sanders è un vecchio rimbambito).
I due approcci, nota Purdy, condividono la visione secondo cui il tempo delle campagne è il tempo degli slogan e delle promesse, poi viene il tempo delle scelte realistiche di chi dovrà governare. Non a caso si ispirano entrambi a Obama, l’uomo che, dopo essere andato al potere salmodiando “yes we can”, non ha smesso di fare guerre, ha fatto ben poco per migliorare l’ambiente, si è accontentato di applicare pannicelli caldi sulle piaghe di lavoro, debito studentesco, carcerazioni di massa, ha fatto una “riforma” sanitaria che è un regalo alle assicurazioni private ecc. Ecco perché preferiscono la Clinton: perché sanno che le sue promesse di mettere la museruola a Wall Street non valgono un soldo bucato in quanto, se vincerà, si guarderà bene dall’irritare i poteri forti della finanza (i quali lo sanno tanto bene che continuano a coprirla d’oro).
Gli argomenti di Krugman e Schwartz, continua Purdy, somigliano a quelli di due noti intellettuali della prima metà del Novecento: Walter Lippmann e Joseph Schumpeter, i quali erano convinti che la democrazia altro non sia che una tecnica – da maneggiare con cautela – per ottenere il consenso della maggioranza dei cittadini – incapaci di capire le “leggi” del sistema politico ed economico – e mettere gli addetti ai lavori nella condizione di fare tranquillamente il loro mestiere (“Lasciateci lavorare” invocava Berlusconi, un grido che ritorna oggi sulle labbra di Renzi). Per inciso, noi europei potremmo rivendicare un pedigree ancora più “nobile” e vetusto: basti pensare agli “elitisti” Mosca, Pareto e Michels.
Il dibattito americano ci tocca da vicino, perché la visione “realista” della democrazia (della “democrazia reale”, per dirla con Colin Crouch) è oggi condivisa da tutti i partiti politici che si contendono il potere nei Paesi occidentali, ad eccezione dei movimenti che, non a caso, vengono considerati espressione di un’ingenua visione “populista”, perché invocano una politica in cui le parole coincidano con i fatti. L’idea che il popolo abbia voce in capitolo su temi “complessi” (la parolina magica per legittimare l’egemonia delle caste) quali l’economia e le regole del gioco politico terrorizza i padroni del vapore. Ovviamente, non c’è garanzia che una svolta populista migliorerebbe le cose: non va infatti dimenticato che il populismo, pur se si dichiara né di destra né di sinistra, è sempre ideologicamente orientato: può produrre redistribuzione del reddito, solidarietà e amicizia fra i popoli, come è avvenuto per i populismi bolivariani, ma può anche produrre razzismo, nazionalismo e intolleranza, come avviene con i populismi alla Salvini e alla Le Pen. In altre parole, il populismo è oggi il terreno su cui si gioca la sfida di un cambiamento radicale, con tutti i rischi relativi, mentre la democrazia reale è il terreno su cui germogliano oppressione, sfruttamento, dominio sulle masse popolari da parte dell’élite economica e politica.