giovedì 19 novembre 2009

Did Christianity Cause the Crash?

by Hanna Rosin (from The Atlantic)



America’s mainstream religious denominations used to teach the faithful that they would be rewarded in the afterlife. But over the past generation, a different strain of Christian faith has proliferated—one that promises to make believers rich in the here and now. Known as the prosperity gospel, and claiming tens of millions of adherents, it fosters risk-taking and intense material optimism. It pumped air into the housing bubble. And one year into the worst downturn since the Depression, it’s still going strong.



Like the ambitions of many immigrants who attend services there, Casa del Padre’s success can be measured by upgrades in real estate. The mostly Latino church, in Charlottesville, Virginia, has moved from the pastor’s basement, where it was founded in 2001, to a rented warehouse across the street from a small mercado five years later, to a middle-class suburban street last year, where the pastor now rents space from a lovely old Baptist church that can’t otherwise fill its pews. Every Sunday, the parishioners drive slowly into the parking lot, never parking on the sidewalk or grass—“because Americanos don’t do that,” one told me—and file quietly into church. Some drive newly leased SUVs, others old work trucks with paint buckets still in the bed. The pastor, Fernando Garay, arrives last and parks in front, his dark-blue Mercedes Benz always freshly washed, the hubcaps polished enough to reflect his wingtips.
It can be hard to get used to how much Garay talks about money in church, one loyal parishioner, Billy Gonzales, told me one recent Sunday on the steps out front. Back in Mexico, Gonzales’s pastor talked only about “Jesus and heaven and being good.” But Garay talks about jobs and houses and making good money, which eventually came to make sense to Gonzales: money is “really important,” and besides, “we love the money in Jesus Christ’s name! Jesus loved money too!” That Sunday, Garay was preaching a variation on his usual theme, about how prosperity and abundance unerringly find true believers. “It doesn’t matter what country you’re from, what degree you have, or what money you have in the bank,” Garay said. “You don’t have to say, ‘God, bless my business. Bless my bank account.’ The blessings will come! The blessings are looking for you! God will take care of you. God will not let you be without a house!”
Pastor Garay, 48, is short and stocky, with thick black hair combed back. In his off hours, he looks like a contented tourist, in his printed Hawaiian shirts or bright guayaberas. But he preaches with a ferocity that taps into his youth as a cocaine dealer with a knife in his back pocket. “Fight the attack of the devil on my finances! Fight him! We declare financial blessings! Financial miracles this week, NOW NOW NOW!” he preached that Sunday. “More work! Better work! The best finances!” Gonzales shook and paced as the pastor spoke, eventually leaving his wife and three kids in the family section to join the single men toward the front, many of whom were jumping, raising their Bibles, and weeping. On the altar sat some anointing oils, alongside the keys to the Mercedes Benz.

Later, D’andry Then, a trim, pretty real-estate agent and one of the church founders, stood up to give her testimony. Business had not been good of late, and “you know, Monday I have to pay this, and Tuesday I have to pay that.” Then, just that morning, “Jesus gave me $1,000.” She didn’t explain whether the gift came in the form of a real-estate commission or a tax refund or a stuffed envelope left at her door. The story hung somewhere between metaphor and a literal image of barefoot Jesus handing her a pile of cash. No one in the church seemed the least bit surprised by the story, and certainly no one expressed doubt. “If you have financial pressure on you, and you don’t know where the next payment is coming from, don’t pay any attention to that!” she continued. “Don’t get discouraged! Jesus is the answer.”
America’s churches always reflect shifts in the broader culture, and Casa del Padre is no exception. The message that Jesus blesses believers with riches first showed up in the postwar years, at a time when Americans began to believe that greater comfort could be accessible to everyone, not just the landed class. But it really took off during the boom years of the 1990s, and has continued to spread ever since. This stitched-together, homegrown theology, known as the prosperity gospel, is not a clearly defined denomination, but a strain of belief that runs through the Pentecostal Church and a surprising number of mainstream evangelical churches, with varying degrees of intensity. In Garay’s church, God is the “Owner of All the Silver and Gold,” and with enough faith, any believer can access the inheritance. Money is not the dull stuff of hourly wages and bank-account statements, but a magical substance that comes as a gift from above. Even in these hard times, it is discouraged, in such churches, to fall into despair about the things you cannot afford. “Instead of saying ‘I’m poor,’ say ‘I’m rich,’” Garay’s wife, Hazael, told me one day. “The word of God will manifest itself in reality.”
Many explanations have been offered for the housing bubble and subsequent crash: interest rates were too low; regulation failed; rising real-estate prices induced a sort of temporary insanity in America’s middle class. But there is one explanation that speaks to a lasting and fundamental shift in American culture—a shift in the American conception of divine Providence and its relationship to wealth.
In his book Something for Nothing, Jackson Lears describes two starkly different manifestations of the American dream, each intertwined with religious faith. The traditional Protestant hero is a self-made man. He is disciplined and hardworking, and believes that his “success comes through careful cultivation of (implicitly Protestant) virtues in cooperation with a Providential plan.” The hero of the second American narrative is a kind of gambling man—a “speculative confidence man,” Lears calls him, who prefers “risky ventures in real estate,” and a more “fluid, mobile democracy.” The self-made man imagines a coherent universe where earthly rewards match merits. The confidence man lives in a culture of chance, with “grace as a kind of spiritual luck, a free gift from God.” The Gilded Age launched the myth of the self-made man, as the Rockefellers and other powerful men in the pews connected their wealth to their own virtue. In these boom-and-crash years, the more reckless alter ego dominates. In his book, Lears quotes a reverend named Jeffrey Black, who sounds remarkably like Garay: “The whole hope of a human being is that somehow, in spite of the things I’ve done wrong, there will be an episode when grace and fate shower down on me and an unearned blessing will come to me—that I’ll be the one.”
I had come to Charlottesville to learn more about this second strain of the American dream—one that’s been ascendant for a generation or more. I wanted to try to piece together the connection between the gospel and today’s economic reality, and to see whether “prosperity” could possibly still seem enticing, or even plausible, in this distinctly unprosperous moment. (Very much so, as it turns out.) Charlottesville may not be the heartland of the prosperity gospel, which is most prevalent in the Sun Belt—where many of the country’s foreclosure hot spots also lie. And Garay preaches an unusually pure version of the gospel. Still, the particulars of both Garay and his congregation are revealing.
Among Latinos the prosperity gospel has been spreading rapidly. In a recent Pew survey, 73 percent of all religious Latinos in the United States agreed with the statement: “God will grant financial success to all believers who have enough faith.” For a generation of poor and striving Latino immigrants, the gospel seems to offer a road map to affluence and modern living. Garay’s church is comprised mostly of first-generation immigrants. More than others I’ve visited, it echoes back a highly distilled, unself-conscious version of the current thinking on what it means to live the American dream.
One other thing makes Garay’s church a compelling case study. From 2001 to 2007, while he was building his church, Garay was also a loan officer at two different mortgage companies. He was hired explicitly to reach out to the city’s growing Latino community, and Latinos, as it happened, were disproportionately likely to take out the sort of risky loans that later led to so many foreclosures. To many of his parishioners, Garay was not just a spiritual adviser, but a financial one as well.
Many of the terms and concepts used by prosperity preachers today date back to Oral Roberts, a poor farmer’s son turned Pentecostal preacher. Garay grew up watching Roberts on television and considers him a hero; he hopes to send all three of his children to Oral Roberts University, in Tulsa, Oklahoma. In the late 1940s, Roberts claimed his Bible flipped open to the Third Epistle of John, verse 2: “Beloved, I wish above all things that thou mayest prosper and be in health. Even as thy soul prospereth.” Soon Roberts developed his famous concept of seed faith, still popular today. If people would donate money to his ministry, a “seed” offered to God, he’d say, then God would multiply it a hundredfold. Eventually, Roberts retreated into a life that revolved around private jets and country clubs.
Roberts’s fame had faded by the late 1980s, and prosperity preaching briefly imploded soon after. We all remember Tammy Faye Bakker and her mascara tears, along with her husband, Jim, and his various scandals. They took their place in a procession of slick, showy faith healers on Christian television who ultimately succumbed to earthly temptation.

But since that time, the movement has made itself over, moving out of the fringe and into the upwardly mobile megachurch class. In the past decade, it has produced about a dozen celebrity pastors, who show up at White House events, on secular radio, and as guests on major TV talk shows. Kirbyjon Caldwell, a Methodist megapastor in Houston and a purveyor of the prosperity gospel, gave the benediction at both of George W. Bush’s inaugurals. Instead of shiny robes or gaudy jewelry, these preachers wear Italian suits and modest wedding bands. Instead of screaming and sweating, they smile broadly and speak in soothing, therapeutic terms. But their message is essentially the same. “Every day, you’re going to live that abundant life!” preaches Joel Osteen, a best-selling author, the nation’s most popular TV preacher, and the pastor of Lakewood Church, in Houston, the country’s largest church by far.
Among mainstream, nondenominational megachurches, where much of American religious life takes place, “prosperity is proliferating” rapidly, says Kate Bowler, a doctoral candidate at Duke University and an expert in the gospel. Few, if any, of these churches have prosperity in their title or mission statement, but Bowler has analyzed their sermons and teachings. Of the nation’s 12 largest churches, she says, three are prosperity—Osteen’s, which dwarfs all the other megachurches; Tommy Barnett’s, in Phoenix; and T. D. Jakes’s, in Dallas. In second-tier churches—those with about 5,000 members—the prosperity gospel dominates. Overall, Bowler classifies 50 of the largest 260 churches in the U.S. as prosperity. The doctrine has become popular with Americans of every background and ethnicity; overall, Pew found that 66 percent of all Pentecostals and 43 percent of “other Christians”—a category comprising roughly half of all respondents—believe that wealth will be granted to the faithful. It’s an upbeat theology, argues Barbara Ehrenreich in her new book, Bright-Sided, that has much in common with the kind of “positive thinking” that has come to dominate America’s boardrooms and, indeed, its entire culture.
On the cover of his 4 million-copy best seller from 2004, Your Best Life Now, Joel Osteen looks like a recent college grad who just got hired by Goldman Sachs and can’t believe his good luck. His hair is full, his teeth are bright, his suit is polished but not flashy; he looks like a guy who would more likely shake your hand than cast out your demons. Osteen took over his father’s church in 1999. He had little preaching experience, although he’d managed the television ministry for years. The church grew quickly, as Osteen packaged himself to appeal to the broadest audience possible. In his books and sermons, Osteen quotes very little scripture, opting instead to tell uplifting personal anecdotes. He avoids controversy, and rarely appears on Christian TV. In a popular YouTube clip, he declines to confirm Larry King’s suggestion that only those who believe in Jesus will go to heaven.


Osteen is often derided as Christianity Lite, but he is more like Positivity Extreme. “Cast down anything negative, any thought that brings fear, worry, doubt, or unbelief,” he urges. “Your attitude should be: ‘I refuse to go backward. I am going forward with God. I am going to be the person he wants me to be. I’m going to fulfill my destiny.’” Telling yourself you are poor, or broke, or stuck in a dead-end job is a form of sin and “invites more negativity into your life,” he writes. Instead, you have to “program your mind for success,” wake up every morning and tell yourself, “God is guiding and directing my steps.” The advice is exactly like the message of The Secret, or any number of American self-help blockbusters that edge toward magical thinking, except that the religious context adds another dimension.
Your Best Life Now, which has fueled a TV show that Osteen claims is now seen in 200 million homes worldwide, opens with a story of a man on vacation in Hawaii. He was “a good man who had achieved a modest measure of success, but he was coasting along, thinking that he’d already reached his limits.” While sightseeing, he and his wife admired a gorgeous house on a hill. “I can’t even imagine living in a place like that,” he said. For this bit of self-deprecation and modesty, Osteen pities the man: “His own thoughts and attitudes,” he writes, “were condemning him to mediocrity,” or what is known in the gospel as the “defeated life.”
A few pages later comes the corrective, the model of a “victor” and not a “victim.” Osteen and his wife, Victoria, are walking around their neighborhood in Houston when they pass a beautiful house being built. “Most of the other homes around us were one-story, ranch-style homes that were forty to fifty years old, but this house was a large two-story home, with high ceilings and oversized windows,” he writes. “It was a lovely, inspiring place.” Victoria desperately wanted a house “just like it,” but Joel was worried about how stretched they already were. “Thinking of our bank account and my income at the time, it seemed impossible to me,” he writes. But this, of course, is an example of ungodly, negative thinking. With her unwavering faith, Victoria wouldn’t let it drop. Soon she convinced Joel and then he, too, started to believe that “God could bring it to pass.” There is no explanation of how they came to own such a house—whether Osteen worked hard to grow his ministry or got rich from his TV show or received an inheritance from his father’s estate. In this story they are standing in for an average middle-class couple who set their sights on a bigger house and believed, despite all the financial evidence, that God would bestow it upon them, like a gift. And he did.
Theologically, the prosperity gospel has always infuriated many mainstream evangelical pastors. Rick Warren, whose book The Purpose Driven Life outsold Osteen’s, told Time, “This idea that God wants everybody to be wealthy? There is a word for that: baloney. It’s creating a false idol. You don’t measure your self-worth by your net worth. I can show you millions of faithful followers of Christ who live in poverty. Why isn’t everyone in the church a millionaire?” In 2005, a group of African American pastors met to denounce prosperity megapreachers for promoting a Jesus who is more like a “cosmic bellhop,” as one pastor put it, than the engaged Jesus of the civil-rights era who looked after the poor.
More recently, critics have begun to argue that the prosperity gospel, echoed in churches across the country, might have played a part in the economic collapse. In 2008, in the online magazine Religion Dispatches, Jonathan Walton, a professor of religious studies at the University of California at Riverside, warned:
Narratives of how “God blessed me with my first house despite my credit” were common … Sermons declaring “It’s your season of overflow” supplanted messages of economic sobriety and disinterested sacrifice. Yet as folks were testifying about “what God can do,” little attention was paid to a predatory subprime-mortgage industry, relaxed credit standards, or the dangers of using one’s home equity as an ATM.
In 2004, Walton was researching a book about black televangelists. “I would hear consistent testimonies about how ‘once I was renting and now God let me own my own home,’ or ‘I was afraid of the loan officer, but God directed him to ignore my bad credit and blessed me with my first home,’” he says. “This trope was so common in these churches that I just became immune to it. Only later did I connect it to this disaster.”
Demographically, the growth of the prosperity gospel tracks fairly closely to the pattern of foreclosure hot spots. Both spread in two particular kinds of communities—the exurban middle class and the urban poor. Many newer prosperity churches popped up around fringe suburban developments built in the 1990s and 2000s, says Walton. These are precisely the kinds of neighborhoods that have been decimated by foreclosures, according to Eric Halperin, of the Center for Responsible Lending.
Zooming out a bit, Kate Bowler found that most new prosperity-gospel churches were built along the Sun Belt, particularly in California, Florida, and Arizona—all areas that were hard-hit by the mortgage crisis. Bowler, who, like Walton, was researching a book, spent a lot of time attending the “financial empowerment” seminars that are common at prosperity churches. Advisers would pay lip service to “sound financial practices,” she recalls, but overall they would send the opposite message: posters advertising the seminars featured big houses in the background, and the parking spots closest to the church were reserved for luxury cars.
Nationally, the prosperity gospel has spread exponentially among African American and Latino congregations. This is also the other distinct pattern of foreclosures. “Hyper-segregated” urban communities were the worst off, says Halperin. Reliable data on foreclosures by race are not publicly available, but mortgages are tracked by both race and loan type, and subprime loans have tended to correspond to foreclosures. During the boom, roughly 40 percent of all loans going to Latinos nationwide were subprime loans; Latinos and African Americans were 28 percent and 37 percent more likely, respectively, to receive a higher-rate subprime loan than whites.


In June, the Supreme Court ruled that state attorneys general had the authority to sue national banks for predatory lending. Even before that ruling, at least 17 lawsuits accusing various banks of treating racial minorities unfairly were already under way. (Bank of America’s Countrywide division—one of the companies Garay worked for—had earlier agreed to pay $8.4 billion in a multistate settlement.) One theme emerging in these suits is how banks teamed up with pastors to win over new customers for subprime loans.
Beth Jacobson is a star witness for the City of Baltimore’s recent suit against Wells Fargo. Jacobson was a top loan officer in the bank’s subprime division for nine years, closing as much as $55 million worth of loans a year. Like many subprime-loan officers, Jacobson had no bank experience before working for Wells Fargo. The subprime officers were drawn from “an utterly different background” than the professional bankers, she told me. She had been running a small paralegal business; her co-workers had been car salespeople, or had worked in telemarketing. They were prized for their ability to hustle on the ground and “look you in the eye when they shook your hand,” she surmised. As a reward for good performance, the bank would sometimes send a Hummer limo to pick up Jacobson for a celebration, she said. She’d arrive at a bar and find all her co-workers drunk and her boss “doing body shots off a waitress.”
The idea of reaching out to churches took off quickly, Jacobson recalls. The branch managers figured pastors had a lot of influence with their parishioners and could give the loan officers credibility and new customers. Jacobson remembers a conference call where sales managers discussed the new strategy. The plan was to send officers to guest-speak at church-sponsored “wealth-building seminars” like the ones Bowler attended, and dazzle the participants with the possibility of a new house. They would tell pastors that for every person who took out a mortgage, $350 would be donated to the church, or to a charity of the parishioner’s choice. “They wouldn’t say, ‘Hey, Mr. Minister. We want to give your people a bunch of subprime loans,” Jacobson told me. “They would say, ‘Your congregants will be homeowners! They will be able to live the American dream!’”

Garay often tells his life story from the pulpit, as an inspiration to the many immigrants in his church, some legal, some not. He grew up an outsider—a citizen by birth, but living a marginal existence in a diverse, working-class neighborhood in Flushing, Queens. His mother left when he was 8, and he was raised mostly by two older brothers; he spent most of his time on the street. “I ate jars of peanut butter for dinner,” he says. The story of how he became a Christian begins in 1989, when he was 28 years old, and involves a large sum of money. He’d been selling drugs in Miami, then started using, and owed some dealers $30,000 that he didn’t have, and they were going to kill him. He was on his mattress one night, in despair, when a picture of Jesus up on his wall “winked at me.” Soon after, he became a born-again Christian, and he told everyone about it. The dealers, he says, then went away. He doesn’t offer much explanation; he just says, “They were after me. They were going to kill me. And then they just backed off.” He credits Jesus.


Garay tried many churches, but they all felt alien and “dead” to him. “That’s not me, sitting quietly and saying ‘Thank you, God.’” Finally he came upon a Pentecostal prosperity church, much like the one he leads now. The church was full of miracles and real emotion, which drew him in, but it also offered practical benefits. The pastor pointed out Bible passages that referred to finances in specific terms, giving him images of wealth he could almost reach out and touch: “Give, and it shall be given to you; good measure, pressed down, and shaken together, and running over”—a passage that’s now often read at Garay’s church during tithing time.
Then it started happening. It started happening!” He enrolled in a community college and began selling roses from buckets in the backseat of his Honda (“no AC, no radio”). In no time, as he tells it, he had worked himself up to roses in plastic straws, laid neatly across the backseat of his Cadillac, with no water sloshing on the white leather. With this story, Garay hopes to convince his followers that God has a bounty for them, but that to get it they have to take the first step of faith. One analogy he likes to use is a box of gifts in heaven; if you never reach up to get it, then it won’t come down to you. It’s a curious mix of active (a step of faith) and passive (“It started happening!”).
In Garay’s testimony, his life proceeds that way: part hard work, part miracle. He applied himself, eventually got married, and had children. One day, for no reason, he quit his job as a social worker counseling addicted juvenile delinquents. “I almost hit him with a frying pan,” Hazael, his wife, jokes. But the very same day, his mother-in-law walked into the house and said the bank was looking for a bilingual loan officer. He had no experience and had never used a computer. Yet he got the job and within a year was earning six figures. How did that happen? How did it all come together so neatly, one door opening the moment another had closed? When I asked him that, he smiled and pointed up at the sky.
Garay is like a father figure to his parishioners; I met a few who had named their children after him or his wife. Parishioners told me stories about his coming with them to their court hearings, showing them how to buy a phone card or find a good school for their children or, for the more entrepreneurial, invest in a small business. Oral Roberts’s seed-faith concept is the source of much suspicion about prosperity churches; pastors, including Garay, ask their parishioners to give 10 percent of their income to the church. But to Garay, seed faith is the church’s central tenet. The tithe, he says, is tangible proof that a believer has taken the first step toward God. It is the spiritual equivalent of spending three years selling flowers door-to-door. He often tells what’s known as Jesus’ parable of the three servants, from Matthew. A lord gives three of his servants money. Two invest the money and double their profit, and a third hides his in the ground. When the master returns, he declares the third “wicked and lazy” and a “worthless slave,” and casts him into the “outer darkness.” “To receive God’s bounty, you cannot hide your head in the sand,” Garay preaches. “You have to take a leap of faith.”


I asked Garay why his parishioner Billy Gonzales, who earns barely $25,000 and has no money to fix his car, should donate 10 percent of his income. “Because it gives him a new mentality. It teaches him that money can breed more money, that you can have money in your pocket on Saturday morning even though you got paid Friday night. People who support the church week after week have a dedication. Those who just give $5 or $10 here and there, you’ll hear them have the same problems week after week.” Jackson Lears would add another explanation: tithing is like the moment the gambler lays his money down on the table—it “promises at least a fleeting opportunity to contact a realm where hope is alive,” he writes. Without it, there’s only the dull regularity of $2,000 a month and a dead car.
During the boom years, Apostle Garay, as he is known in church, was brasher than he is now. He spoke in very specific terms during church services, promising that a $100 offering would yield a $10,000 return: “This is not my promise. It is God’s promise, and he will make it happen!” he would say.
While it sounds absurd, this kind of message can have a positive influence, according to Tony Tian-Ren Lin, a researcher at the University of Virginia who has made a close study of Latino prosperity gospel congregations over the years. These churches typically take in people who had “been basically dropped into the world from pretty primitive settings”—small towns in Latin America with no electricity or running water and very little educational opportunity. In their new congregation, their pastor slowly walks them through life in the U.S., both inside and outside of church, until they become more confident. “In Mexico, nobody ever told them they could do anything,” says Lin, who was himself raised in Argentina. He finds the message at prosperity churches to be quintessentially American. “They are taught they can do absolutely anything, and it’s God’s will. They become part of the elect, the chosen. They get swept up in the manifest destiny, this idea that God has lifted Americans above everyone else.”
At Casa del Padre, the celebration of consumer culture is quite visible, along with a sense of boundless opportunity. The people in the church, for instance, tend to have very expensive cell phones—never the free ones that come with a calling plan, nor the sort that can be bought cheaply at a convenience store. “They start wanting what’s considered the best and the most technologically advanced in this country,” Lin says. Garay’s church, it seems to me, teaches them that they deserve these things, so they go about getting them, with few resources and infinite adaptability. Before the crash, one group of young men got a $12,000 loan to start a landscaping company; another man bought a $270,000 house. One of the church’s Bible-study leaders, who’d grown up in a remote village in Mexico with an abusive, alcoholic father, had become a very successful contractor by the height of the boom, managing 30 men on multiple jobs and winning contracts to paint luxury subdivisions in the exurbs.
The tenets of the prosperity gospel, and the practical advice that pastors often give their parishioners, help immigrants learn “not just how to survive but how to thrive; not just live paycheck to paycheck but handle money—manage complicated payrolls, invest in equipment,” Lin told me. Along the way, they become assimilated. “While they’re trying to be closer to God, instead they become American,” he says, from their optimism and entrepreneurialism to the very nature of their dreams.
These days, Garay’s message is more subdued than it was at the height of the boom, but not substantially different. In a sermon on Father’s Day, he did not make specific claims of financial returns on investments but instead spoke vaguely about how his congregation’s prospects were “good and going to get better.” After church, I asked Garay about how the gospel was holding up in the recession. It was a hot summer day, and although he had just finished one of his feverish two-hour sermons, he seemed energized rather than drained. “Look,” he said, and rounded his hands as if to indicate a protective shield. “The recession has not hit my church.” He reminded me that when he had asked how many people were out of work, only four people out of about 100 there had raised their hands. But in a church where failure is seen as a kind of sin, it seems credulous at best to expect an honest response to that question. I later met at least one person—Billy Gonzales’s younger brother—who didn’t have a job but hadn’t raised his hand, because he thought he’d “have one lined up soon.”
Garay describes the recession as God’s judgment—for abortion, taking prayer out of school, bikinis on television, “Desperate Housewives, whatever.” But God is also giving us a two-year window to repent, he says. He calculates that we’ve had five years of extreme plenty and now the clock is running out, based on the biblical story of Joseph and the great famine—seven years of plenty followed by seven years of a failed harvest. If we don’t repent, we will experience “misery like we have never known it.” These days, if any parishioners or fellow pastors ask Garay for investment advice, he tells them to wait two years before making a move.
Like much of Garay’s advice, this recommendation is partly grounded in economic reality, and partly drawn from mystical notions about a biblical calendar. “I’m very real,” he once told me. “If you want to eat at Red Lobster, you better have a Red Lobster paycheck, and enough left over to pay your electric bill. But I’ve also seen miracles of God.” Later, during one of our talks over coffee, his wife echoed the sentiment. “If you can’t afford a house, you shouldn’t buy it,” Hazael said, when I asked whether the prosperity gospel might push people to take irresponsible risks. “But if the Lord is telling you to ‘take that first step and I will provide,’ then you have to believe.”
I asked Garay many times about a connection between the mortgage crisis and the gospel, but he does not really see one. From everything he says about his time as a loan officer, it seems he was involved in the kinds of subprime loans that led to so many foreclosures. He was hired in Countrywide’s emerging-markets division, which meant he was expected to target the growing Latino community in the area. Like Beth Jacobson, he had no previous experience, but was valued for his connections and hustle. He makes astute criticisms of the risky loans but, like many former loan officers, he does so with a curious sense of distance, as if he had been just a cog in the machine. Loans got “too easy,” he says. “Mortgages would be $1,500 a month, and that was all [the loan applicants] made in a month,” he recalls, “but they figured they would rent the basement.” He says sometimes he told people the loans were going to kill them, but they would plead, “Please help me, please. I want a house.” Because he was becoming an increasingly prominent pastor at the time, many people who came to see him assumed he was the president of the bank and could protect them, he recalls.
Garay says as far as he knows no one in his church defaulted. But at a bare minimum, some of his parishioners have run into intense financial difficulties, sometimes defaulting soon after leaving the congregation. The man who’d bought the $270,000 house threw a huge housewarming party and invited everyone from church. He gave a weepy testimony about the house God had given him, passing around the title for all to see. At the time, he was working as a handyman, putting up drywall, painting, roofing, and doing other odd jobs. Within three months he had three families living in the three-bedroom house, and he still could not keep up with the payments. After five months, he went into foreclosure and ducked out of the country. Tony Lin is careful—and of course correct—to say that neither immigrants nor Latinos caused the crash; adherents of every stripe exhibited the same sort of magical thinking about finances, as did millions of nonbelievers. Still, he recalls, “I wasn’t very surprised when the whole subprime-mortgage thing blew up. I’m sure a loan officer never said, ‘God wants you to have a house.’ But you’ve already been taught that. Now here comes the loan officer saying, ‘Sign here, and this house will be yours.’ It feels like a gift from God. It’s the perfect fuel for the crisis.”
The guys who’d started the landscaping company also fared badly. They had a pretty good spring and summer in 2007, their first year of operation, and then business started to fall off. In church they kept giving positive testimonies, bragging about their success. But by October, they’d begun selling off their equipment; eventually they lost the business and had to go into hiding. The most interesting part of the story is the epilogue. One of the partners in the group, whom I’ll call Luis, eventually moved to Richmond, and an acquaintance from Casa del Padre told me that he’d recently run into him there. Luis hadn’t been embittered by the experience; he blamed the disaster on the fact that he’d started working on Sundays instead of going to church. Luis asked the man to come visit with some of the parishioners of his new church, to confirm that he had once been a great success. As they talked, he seemed happy and positive. “He wasn’t angry that things didn’t work out. He wasn’t angry at God. He looked back at those days and thought, ‘I can still have everything. Look what God gave me. That was a time when I had it all.’”
By many measures, Billy Gonzales does not have it all. He lives with his wife and three children in a tiny apartment on the back side of a development at the edge of town, where people hang out on the stoop until all hours. He works 45 minutes away and his car has been broken down for three months, and he does not have any money to fix it. Every day at work he is faced with a vision of what he does not have. He works for a man who just built a $4 million house—one of four the man owns. Gonzales’s job is to make sure every wine glass, garden statue, and book is dusted and in its proper place. Yet when I talked to Gonzales he was like a child hearing the ice-cream truck, or a man newly in love. “I’m crazy! Just crazy,” he said, meaning crazy for the Lord, and giving little jumps out of his chair.


I visited Gonzales one evening after he’d had a long day at work; his brother had given him a ride home. Gonzales has a wide, earnest face that can look like a child’s or, if he is tired, like an old man’s. He sat in his favorite squeaky leather chair with his Bible in one hand and a soccer ball at his feet. The sofas in the tiny living room are actually backseats ripped out of cars, with cushions thrown on them. He got the cushions from a man he once shared a trailer with, and they turned out to be infested with cockroaches. As we talked, the roaches crawled across the floor or on the sofas. Gonzales apologized but did not pay them much attention.
He told me he feels pity for his employer. He assumes the man must have been close to God at one point, or at least his family must have been, “because the rich are closer to God.” But now the man has lost his way. He laughs when Gonzales talks to him about Jesus, and he wastes his money, buying $500 birdhouses and hiring Gonzales to clean them.
Gonzales was once lost too. He came from a big family in Guatemala so poor “that the poor people would call us poor.” For a while after he came to the U.S., he sent money home, but then like many of his friends he lost the rhythm of work. Instead, he was snorting cocaine and getting drunk four nights a week. “I hated Americans. I hated them,” he said, and I had trouble believing him, given his now-innocent, open demeanor. He says that back then, he spent most of his days fantasizing about killing his brother-in-law, whom he hated for no reason he can remember. His conversion came two years ago, in the form of a sudden vision like Garay’s. One night, in a drugged-out haze, he saw a polished, shimmery stone. He later realized it was a jewel, one of the many treasures in God’s vast storehouse, destined for him. Eventually he made his way to Garay, whom he now calls his father.
When I mentioned Gonzales to Garay, the pastor praised him as a model congregant. Indeed, by any standard Gonzales is an admirable man. He is 24, married, works hard, and limits his extracurricular activities to Bible study and soccer. It took me a few visits to realize that two of the three small children in the house are not his. He married a woman with two sons and takes care of them. They call him Papa and he reads to them at night and speaks to them gently, exactly the way he speaks to his own baby son. He has every reason to be frustrated with his circumstances, but I never once saw him express anything but delight. The gospel obviously grounds Gonzales in a very concrete way. But I can also see how, one day, it might send him floating into the air.
I want to buy a house,” he confessed to me one evening this summer. It turned out his lease was almost up, and he needed to move in the fall. “Not a small one but a really huge one, a nice one. With six bedrooms and a kitchen and living room. I know, it’s crazy! But nothing is impossible! God, you saved my life,” he said, no longer speaking to me. “You saved my life, and now you will give me a gift. Now I’m crazy!” Last I heard, he and Garay were house-hunting together.


A year or so after the crash, there are signs of a new sobriety—higher savings rates, for example, and a reduction in conspicuous spending. But it’s hard to imagine Americans reverting to frugality the way, say, the Japanese did during the “lost decade” after their economy crashed. If by stereotype the Japanese are savers, then Americans are consumers, and ever hopeful. Already, countless “entrepreneurs” are finding a silver lining in the mortgage crisis, buying up foreclosed lots—often sight unseen, based on Web listings alone—in desolate parts of Cleveland and Phoenix and other places where abandoned houses can sometimes be had for a few thousand dollars or less. The buyers pay these bargain-basement prices eagerly, in the belief that the houses must be great deals, when they are just as likely to be overtaken by mold, or have every one of their doors and windows missing and the roof caving in. In America there is always a next play, another opportunity, an “unearned blessing” that can make up for a lifetime of disappointment.
It is not all that surprising that the prosperity gospel persists despite its obvious failure to pay off. Much of popular religion these days is characterized by a vast gap between aspirations and reality. Few of Sarah Palin’s religious compatriots were shocked by her messy family life, because they’ve grown used to the paradoxes; some of the most socially conservative evangelical churches also have extremely high rates of teenage pregnancies, out-of-wedlock births, and divorce. As Garay likes to say, “What you have is nothing compared to what you will have.” The unpleasant reality—an inadequate paycheck, a pregnant daughter, a recession—is invisible. It’s your ability to see beyond such things, your willing blindness to even the most hopeless-seeming circumstances, that makes you a certain kind of modern Christian, and a 21st-century American.
There is the kind of hope that President Obama talks about, and that Clinton did before him—steady, uplifting, assured. And there is Garay’s kind of hope, which perhaps for many people better reflects the reality of their lives. Garay’s is a faith that, for all its seeming confidence, hints at desperation, at circumstances gone so far wrong that they can only be made right by a sudden, unexpected jackpot.
Once, I asked Garay how you would know for certain if God had told you to buy a house, and he answered like a roulette dealer. “Ten Christians will say that God told them to buy a house. In nine of the cases, it will go bad. The 10th one is the real Christian.” And the other nine? “For them, there’s always another house.”

mercoledì 18 novembre 2009

E adesso che si va di nuovo alle elezioni che si fa?

Propongo una mega lista civica di liberi pensatori, intellettuali, giullari, comici, artisti, persone buone che si dedicano al volontariato, astenuti per nausea della politica, solidaristi, sinistri delusi, ecologisti senza patria, cultori del bene comune, antirazzisti e incazzati genuini, che, magari turandosi il naso, si allei con un parte della politica e governi finalmente questo paese in modo decente.

lunedì 16 novembre 2009

Domande e risposte sulla sicurezza del vaccino influenzale pandemico A(H1N1)

Azienda Ospedaliera di Verona
Programma Regionale di Consulenza Prevaccinale e Sorveglianza
degli eventi avversi a vaccinazione “Canale Verde”
Servizio di Immunologia Clinica
Policlinico G.B. Rossi
Verona



da Adisnet
 1.Il vaccino per il nuovo virus influenzale A(H1N1) è sicuro? 
I vaccini autorizzati per l’uso umano, inclusi quelli contro l’influenza, sono sicuri, essendo sottoposti ad una serie di controlli clinici prima dell’autorizzazione all’immissione in commercio per la verifica degli standard previsti dalle autorità internazionali (OMS – Organizzazione Mondiale della Sanità e, per quanto riguarda l’Unione Europea, EMEA – Agenzia Europea Valutazione Medicinali ) e nazionali (Ministero della Salute, ISS - Istituto Superiore di Sanità, AIFA – Agenzia Italiana del Farmaco). Il 30 settembre 2009, la Commissione Europea ha autorizzato l’impiego dei vaccini pandemici, tra cui quello utilizzato in Italia. Come per tutti i vaccini, la sicurezza dei preparati per il nuovo virus influenzale A(H1N1) sarà continuamente monitorata.

2. Che cosa sono gli adiuvanti che si utilizzano nella composizione dei vaccini? 
Gli adiuvanti sono sostanze che vengono aggiunte al principio attivo del vaccino per potenziare l’efficacia della risposta immunitaria. Gli adiuvanti sono usati nella produzione di molti vaccini ed hanno dimostrato adeguati livelli di sicurezza. L’adiuvante MF59 contenuto nel vaccino influenzale pandemico A(H1N1) attualmente in uso in Italia (Focetria), è già stato usato per la composizione di un altro vaccino influenzale stagionale utilizzato in Italia e altri 25 paesi dal 1997, somministrato in più di 45 milioni di dosi in soggetti anziani. Attualmente, da quanto si evince dall’Ordinanza del 30 settembre 2009 e da fonti EMEA, tale adiuvante è ritenuto sicuro anche in bambini e giovani adulti.

3. Lo squalene contenuto nel vaccino influenzale pandemico A(H1N1) è sicuro ? 
Lo squalene è un metabolita del colesterolo sintetizzato nel fegato e presente anche in alcuni alimenti. Quello utilizzato dall’industria farmaceutica viene purificato dopo estrazione dal fegato di pesce. Lo squalene con l’aggiunta di sostanze stabilizzanti (polisorbato 80 e sorbitantrioleato) costituisce l’adiuvante di tipo emulsione olio in acqua contenuto nel vaccino pandemico in uso; esso ha la funzione di potenziare la risposta immunitaria. La sicurezza dello squalene somministrato nei vaccini è stata ufficialmente dichiarata dal Global Advisory Committee on Vaccine Safety dell’OMS nel Giugno 2006, in risposta a infondati timori che tale sostanza avesse causato la sindrome della guerra del Golfo nei soldati americani vaccinati contro l’antrace. E’ stato accertato che nessuno dei vaccini somministrati ai militari americani conteneva squalene. Inoltre, anticorpi anti-squalene possono essere naturalmente presenti in alcuni soggetti non vaccinati, o essere prodotti dopo somministrazione di squalene: essi comunque non hanno un significato patologico e, sulla base dei dati disponibili, non sono associati a reazioni avverse a vaccini, né all’insorgenza di malattie autoimmuni.

4.Il conservante mercuriale del vaccino può essere dannoso per la salute ? 
Il flacone multidose del vaccino contiene un composto organico a base di mercurio denominato thimerosal o sodioetilmercuriotiosalicilato, aggiunto per evitare la contaminazione del preparato durante l’uso. Tale conservante, usato da molti anni nella preparazione di molti vaccini inattivati, colliri, soluzioni per uso topico e dentifrici, non contiene metilmercurio, forma che invece può avere effetti tossici se si accumula nell’organismo. La sicurezza della forma di mercurio contenuta nel vaccino, l’etilmercurio, è stata confermata da vari studi, che hanno dimostrato l’assenza di tossicità nei bambini, negli adulti e nelle donne gravide esposte attraverso le vaccinazioni. Poiché il thimerosal può essere causa di ipersensibilità ritardata (dermatite da contatto) in soggetti sensibilizzati, ad essi è preferibile somministrare il vaccino monodose in caso di positività dimostrata con test allergologici.

5. Quali sono gli effetti collaterali del vaccino ? 
Le reazioni più frequentemente riportate sono di tipo locale, in particolare il dolore in sede di iniezione, e sistemico, come cefalea, mialgia, malessere, brividi, nausea. Poiché i dati disponibili sulla sicurezza sono ancora limitati, l’AIFA ha predisposto un piano di farmacovigilanza per il monitoraggio della sicurezza del vaccino pandemico e dei farmaci antivirali, secondo le indicazioni dell’EMEA. Il piano comprende una facilitazione nella notifica di sospetta reazione avversa (vedi domanda n.11), un rapida acquisizione dei denominatori (dosi somministrate), e la stesura di rapporti mensili di sicurezza.

6. Qual è il rischio di presentare una reazione grave a vaccino ? 
Per tutti i vaccini, gli eventi avversi rari (1/1000-1/10.000) e molto rari (<1/10.000), talvolta gravi, insorti in correlazione temporale con la vaccinazione vengono segnalati solo dopo la somministrazione di milioni di dosi, durante la sorveglianza post-marketing che si effettua per tutti i preparati di nuova introduzione. Per tale motivo, anche per il vaccino pandemico si raccomanda di segnalare tempestivamente ogni possibile evento avverso inatteso, grave, o di particolare interesse es. di tipo neurologico. La Farmacovigilanza effettuerà quindi la valutazione dei casi e la correlazione causale con la vaccinazione, per rilevare ogni possibile segnale di allarme. Circa il rischio di presentare una sindrome di Guillain Barrè post-vaccinica, va ricordato che tale evento si può raramente osservare dopo qualsiasi vaccinazione, e che l’eccesso di casi verificatisi negli Stati Uniti nel 1976, durante una campagna di vaccinazione antiinfluenzale suina, all’epoca sospesa, suggerisce l’importanza della sorveglianza continua degli eventi avversi, ma non desta particolari preoccupazioni in relazione al tipo di vaccino pandemico correntemente in uso. 

7. Quali sono le controindicazioni alla somministrazione del vaccino pandemico? 
In linea generale le controindicazioni sono le stesse del vaccino influenzale stagionale indicate nella Circolare del 23 luglio 2009. In sintesi, il vaccino antinfluenzale pandemico non deve essere somministrato a soggetti che abbiano manifestato gravi reazioni ad una precedente vaccinazione antiinfluenzale o ad uno dei componenti del vaccino, in particolare shock anafilattico da proteine dell’uovo, neomicina e kanamicina, presenti in tracce nel preparato. Il vaccino può invece essere somministrato a soggetti che tollerano l’assunzione di uovo anche in caso di test allergologici positivi, e a soggetti con ipersensibilità ritardata (da contatto) da neomicina e kanamicina per uso topico. Un’anamnesi positiva per sindrome di Guillain-Barrè costituisce motivo di precauzione riguardo alla somministrazione di vaccino antinfluenzale; se tale patologia è insorta entro 6 settimane da una precedente vaccinazione, il vaccino antinfluenzale pandemico è controindicato.


8. Un soggetto allergico al lattice può ricevere il vaccino ? 
Il vaccino attualmente in uso su tutto il territorio nazionale non contiene componenti in lattice a contatto con la preparazione iniettabile. Solo il tappo della siringa della confezione monodose è in gomma naturale.

9. I pazienti con malattie autoimmuni possono effettuare la vaccinazione ? 
Sulla base delle indicazioni ministeriali, per le malattie autoimmuni non esistono dati sufficienti relativi alla tollerabilità dei vaccini pandemici; pertanto la vaccinazione non è consigliabile, salvo una diversa valutazione rischio/beneficio da parte dello specialista che segue il paziente. E’ possibile, in questi casi, ricorrere a profilassi alternative quali la vaccinazione dei contatti familiari, l’uso degli antivirali in caso di necessità, e una attenta profilassi di tipo comportamentale.

10. I pazienti immunodepressi possono effettuare la vaccinazione ? 
Il vaccino antinfluenzale pandemico, come quello stagionale, non contiene virus vivi magli antigeni di superficie del virus influenzale; pertanto la somministrazione è sicura anche in soggetti con immunodepressione (per effetto di terapie immunosoppressive o per altre patologie). Inoltre, sia la circolare dedicata alla prevenzione dell’influenza stagionale, sia le ordinanze relative alla vaccinazione pandemica, indicano espressamente le persone con malattie congenite ed acquisite, che comportino carente produzione di anticorpi, e quelle con immunosoppressione indotta da farmaci o da HIV, tra i soggetti destinatari dell’offerta della vaccinazione.

11. Cosa si deve fare in caso di sospetta reazione avversa alla vaccinazione ? 
E’ fondamentale segnalare tempestivamente le sospette reazioni avverse da vaccino pandemico, per poter aggiornare le conoscenze sulla sua sicurezza nelle condizioni di uso routinario.
E’ raccomandata in particolare la segnalazione di tutti gli eventi gravi, gravi e inattesi e tutti gli eventi definiti di particolare interesse (neuriti, convulsioni, anafilassi, encefaliti, vasculiti, sindrome Guillain-Barré, paralisi di Bell, patologie demielinizzanti e fallimenti vaccinali). Tutto il personale sanitario, anche non medico, può effettuare la segnalazione.
12. Dove è possibile richiedere consulenza per i casi di sospetta reazione avversa grave, inattesa, o di particolare interesse ? 
Per il personale sanitario della Regione Veneto è attivo il Programma Regionale di Consulenza Prevaccinale e Sorveglianza degli eventi avversi a vaccinazione “Canale Verde”.

13. Le sospette reazioni avverse da farmaci antivirali devono essere segnalate? 
E’estremamente importante segnalare le sospette reazioni avverse associate a oseltamivir (Tamiflu) e zanamivir (Relenza). Nella prima schermata del sito www.pandemiaveneto.org, cliccando su “scheda unica di segnalazione per farmaci e vaccini”, è possibile scaricare la scheda di segnalazione per i farmaci. Una volta compilata, la scheda va inviata all’Unità di Farmacologia Medica. La scheda può essere usata per segnalare le reazioni avverse a qualsiasi altro farmaco.

Fonti: siti web di EMEA, OMS, Ministero della Salute, AIFA, ISS, Guida alle controindicazioni alle vaccinazioni – IV edizione 2008, curata dal NIV (Network Italiano dei Servizi di Vaccinazione) 

domenica 15 novembre 2009

Evaporano cemtomila processi. Tyssen, Cirio, Parmalat, vittime senza giustizia


di Mariafrancesca Ricciardulli(da dazebao)
 
Il Consiglio superiore  della Magistratura convoca i presidenti dei Tribunali  e i procuratori  capo. Delinquenti in libertà. I procedimenti a rischio estinzione
ROMA - Ieri mattina è stato depositato in Senato il ddl che prevede l'estinzione dei processi di primo grado per imputazioni che prevedono una pena massima edittale al di sotto dei 10 anni se non arrivano a sentenza in due anni da quando il pm chiede il rinvio a giudizio. 
L’effetto nel mondo politico è stato quello di un terremoto. L’opposizione è insorta. Così come l'Anm che ha parlato di "effetti devastanti sul funzionamento della giustizia penale in Italia". Anche il Csm si prepara ad esprimere il suo parere, con tanto di avvio di istruttoria sull'impatto che le norme proposte avranno sul sistema giudiziario. Il Consiglio superiore della magistratura ha infatti convocato per il 24 novembre i presidenti di Tribunale e i procuratori capo dei maggiori distretti giudiziari italiani, per avere dati precisi sul numero di processi che sarebbero a rischio estinzione con l'entrata in vigore del disegno di legge depositato ieri al Senato. 
Difficile dire fin d’ora a quanti e a quali, ma è certo che molti processi salteranno – almeno centomila secondo le prime stime - con il duplice effetto di rimettere in libertà dei delinquenti e di non rendere giustizia alle vittime.

I REATI A RISCHIO PRESCRIZIONE - Secondo i vertici del sindacato dei magistrati, sono a rischio di prescrizione una moltitudine di procedimenti che riguardano reati gravi quali: abuso d’ufficio, corruzione semplice e in atti giudiziari, rivelazione di segreti d’ufficio, truffa semplice o aggravata, frodi comunitarie, frodi fiscali, falsi in bilancio, bancarotta preferenziale, intercettazioni illecite, reati informatici, ricettazione, vendita di prodotti con marchi contraffatti, traffico di rifiuti, vendita di prodotti in violazione del diritto d’autore, sfruttamento della prostituzione, violenza privata, falsificazione di documenti pubblici, calunnia e falsa testimonianza, lesioni personali, omicidio colposo per colpa medica, maltrattamenti in famiglia, incendio, aborto clandestino.

I PROCESSI IN BILICO - I dibattimenti più a rischio sembrano essere quelli riguardanti i reati di natura economico-finanziaria. Oltre ai due processi riguardanti Silvio Berlusconi (in quello per la vicenda Mills la richiesta di rinvio a giudizio è del 10 marzo 2006, mentre in quello per le presunte irregolarità nella compravendita dei diritti televisivi e cinematografici è del 22 aprile 2005), se la legge sui processi brevi dovesse venire approvata dal Parlamento, sarebbe la fine di processi importantissimi, che hanno segnato la storia italiana degli ultimi anni: da quello che vede imputati l'ex governatore della Banca d'Italia Antonio Fazio e altri per il tentativo di scalata ad Antonveneta (richiesta del maggio 2008), a quello per le tangenti pagate da ex manager di Enelpower ed Enipower, nonché il crack Parmalat, il processo Cirio ed anche quello contro gli stabilimenti Eternit per la morte causata da amianto di oltre 2mila lavoratori.

CRAC PARMALAT - La richiesta di giudizio per il crac Parmalat è avvenuta a luglio del 2007 e la prima udienza è stata fissata a marzo 2008, ben otto mesi dopo. Il processo a Parma è dunque a rischio proscioglimento e andrà avanti solo per quei reati con pene superiori a dieci anni. Calisto Tanzi andrà certamente a giudizio, ma non chi è stato accusato di bancarotta preferenziale.

CIRIO 
- Stesso discorso per il processo Cirio, i cui due anni teoricamente previsti per il primo grado sono già trascorsi.

THYSSENKRUPP 
- A Torino è in bilico il processo Thyssen, perché concedendo le attenuanti generiche previste a seguito del risarcimento alle vittime, la pena scenderebbe sotto i dieci anni. A spiegarlo all'agenzia Ansa sono fonti del Palazzo di Giustizia di Torino. Già il 23 febbraio 2008 la procura di Torino aveva chiuso le indagini e l'8 maggio aveva formulato le richieste di rinvio a giudizio. Il processo, terminata l'udienza preliminare, è cominciato il 13 gennaio 2009. «La prescrizione, secondo il ddl, dovrebbe scattare a maggio del 2010, ed è difficile ipotizzare che all'epoca ci sia già la sentenza di primo grado. Vuol dire che i giudici, concesse ai cinque imputati di omicidio colposo le attenuanti generiche per via del risarcimento ai parenti delle vittime, disporranno il "non luogo a procedere", perché la pena scenderebbe sotto i dieci anni. Solo il dirigente imputato di omicidio volontario rischierebbe una condanna: ammesso che la tesi del dolo venga accolta».

RIFIUTI IN CAMPANIA - Il processo per i rifiuti in Campania, per esempio, che vede tra gli imputati il governatore Antonio Bassolino, rischia di essere fortemente ridimensionato. Alcuni reati come la truffa e la corruzione potrebbero cadere uno dopo l'altro.

CLINICA SANTA RITA 
- Anche il processo per lo scandalo alla clinica Santa Rita di Milano, potrebbe finire nelle maglie del disegno di legge sul “processo breve”. La vicenda, con al centro presunti interventi inutili effettuati alla casa di cura anche su persone molto anziane con lo scopo di ottenere rimborsi non dovuti dal servizio Sanitario nazionale, il 9 giugno del 2008 ha portato all’arresto in carcere o ai domiciliari di 14 persone tra cui l’ex primario della Chirurgia toracica, Pier Paolo Brega Massone, da poco rimesso in libertà. Le accuse sono lesioni gravi e gravissime (85 casi) e truffa ai danni del Sistema Sanitario Nazionale. Basterebbe però che una qualsiasi istanza di approfondimento istruttorio venisse accolta o una qualsiasi perizia disposta per frenare l’andamento del processo e rischiare così di non riuscire ad arrivare alla sentenza entro due anni dalla richiesta di giudizio immediato e di finire con una dichiarazione di non luogo a procedere, buttando al macero tutto il lavoro fatto fino ad ora.
Del resto pur di dare al Paese una giustizia più veloce qualcosa bisogna sacrificare. Che ad esserlo sia la “giustizia” stessa questo è solo un particolare.  

giovedì 12 novembre 2009

Yoani Sanchez: pesci pilota e pesci boccaloni

Questo post non necessariamente esprime un affinità con le posizioni di Fulvio Grimaldi, verso il quale peraltro  nutro ben poca stima, ma esprime comunque un punto di vista che mi pare utile riportare. Certi abbagli, arancioni o verdi che siano sono un problema verso i quali gli oculisti possono fare ben poco.

Non temere il nemico, il tuo nemico ti può prendere solo la vita. Molto meglio temere i media, poichè ti rubano l'onore. Quell'orribile potere, l'opinione pubblica, è creata da un'orda di sempliciotti ignoranti e protervi che fallirono come sarti o ciabattini e intrapresero il giornalismo sulla strada verso l'ospizio.(Mark Twain)
La stampa è talmente potente nel creare immagini da far apparire vittima un criminale e criminale la vittima. E' la stampa, una stampa irresponsabile. Sei non stai attento, i giornali ti faranno odiare gli oppressi e amare coloro che opprimono.(Malcolm X)

Riproduco, a far seguito al mio recente post "Provocazioni e chi ci sguazza", il documento in calce per rischiarare le nebbie che ottundono le menti dei boccaloni della "libera stampa" occidentale (più altri due sagaci commenti al nuovo capitolo dell'offensiva obamiana contro l'America Latina). Ovviamente non è italiana la fonte di questa accuratissima ricerca sulla "rivoluzionaria colorata" cubana Yoani Sanchez, blogger libera da controlli e censure come nessun internettista delle nostre parti, recente vittima di un " lungo e feroce pestaggio da parte di tre energumeni maestri di karate" che, più abili degli espertissimi secondini o caramba italiani, non le hanno lasciato nè un graffio, nè un ecchimosi, nè un'unghia rotta. Nè un testimone tra le decine che affollavano la strada del trafficatissimo Vedado all'Avana. Neanche a pagarlo. Le precisazioni tecniche fornite da questo documento integrano le considerazioni politiche e giornalistiche che chiunque può agevolmente, addirittura istintivamente, fare purchè non appartenga nè alla categoria dei pesci pilota dell'imperialismo, nè a quella dei pesci-grullo che si fanno agganciare da qualsiasi fetido verme fattogli pencolare sul muso.Con questa superattrezzata e superpagata "blogger della libertà" siamo alla stessa faciloneria con cui si sono allestite le frodi estorsive e abbindolanti delle rivoluzioni colorate o di velluto. Truffe di un'evidenza solare, appena il più orecchiuto dei somari collodiani si tolga la mordacchia e i paraocchi in cui l'ha incastrato l'omino di burro.Turlupinatura di livello goliardico che può passare sulle nostre sinapsi come un rullo compressore solo perchè quelle sinapsi gliele abbiamo distese davanti con una disponibilità che nemmeno le brave passeggiatrici di Tor di Quinto.
Un mio bravissimo interlocutore sostiene sull'Iran, facendo torto alla sua provata perspicacia, quanto Bertolaso sostiene sulla non preventività del terremoto dell'Aquila. Dice che le "rivoluzioni colorate" si verificano solo contro regimi già zoppicanti e che quindi quella di Tehran non lo era. Impreciso, il mio amico: e quelle tentate contro Chavez nel 2002, contro il boliviano Morales nel 2007 e di nuovo oggi con la sedizione di settori indigeni reazionari (anche in Ecuador e Venezuela), contro la Cina in Tibet o Xinjiang, contro il potere in Birmania, o contro il governo libanese nel 2006-2007 che, semmai, rafforzarono governi già assai forti e stabili? Parla anche di milionate in piazza a Tehran, con sopra una massa di proletari sotto solo un sottile strato di panna borghese, e qui, cieco all'evidenza anche delle riprese tv imperiali, trangugia inconsapevolmente, ma colpevolmente, i beveroni tossici dell'informazione minzolian-sansonettiana. Cita anche i "comunisti" persiani, a sostegno del suo avallo al complotto Cia-Mossad contro il concorrente iraniano. Come se i partiti comunisti nel Sud del mondo fossero mai stati attendibili e affidabili. Pensate al PC iracheno, ieri nemico delle nazionalizzazioni di Saddam, poi colluso con Khomeini che per conto Usa assaltava il laico e socialista Iraq, infine al potere con la marmaglia criminale installata dall'occupante. Pensate al PC boliviano, che pugnala alle spalle il Che nel momento in cui la sua rivoluzione stava intravedendo esiti promettenti. Pensate al PC egiziano che non voleva la nazionalizzazione del Canale di Suez, pensate al nostro di PC di cui oggi Ochetto (lo scrivo apposta con una c) vanta la svolta della Bolognina che poi non era altro che il compimento fisiologico di una degenerazione iniziata con la morte di Gramsci e lanciata nel 1944, Salerno, nel 1947, mancata defascistizzazione, nel '68, repressione e controrivoluzione, sui binari della coesistenza pacifica interna ed esterna con le metastasi capitaliste dell'umanità.
Sto divagando. Fermiamoci a Yoani Sanchez, l'ennesima fetecchia infilata dalla Cia e dal Mossad tra le chiappe disponibili dei dirittiumanisti, febbre suina dell'umanità.

sabato 7 novembre 2009

Adoratori del Grande Fratello: vittime o coglioni?

Leggo su Agorà di Cloro una notizia che mi rallegra: un giovanotto descritto come impegnato politicamente, "per esempio con viaggi in Palestina", dedito al volontariato e fautore di iniziative mediatiche originali - è andato in giro per Roma con un cartello che recava la scritta: "parlo di tutto con tutti"- ha rifiutato di partecipare al Grande Fratello.
Da tempo scrivo post sulle pubblicità idiote, ingrediente fondamentale della spazzatura televisiva, ma anche beffa colossale verso chi è preso per il culo e se ne compiace. L'individuo, depurato di ogni sovrastruttura ideologica e di ogni sedimentazione culturale, che costituisca un filtro verso i messaggi ridondanti che vengono dall'esterno è un puro idiota che ama essere preso per il culo. Diremmo che è un individuo presociale e prepolitico, dominato da una logica elementare, priva di qualsiasi elaborazione culturale: Il Grande Fratello? Che cazzo volete è solo uno dei tatti reality, se a me piace lo vedo e non rompetemi i coglioni. La logica appunto di chi non è necessariamente stupido, ma rinuncia a vedere nella stupidità una presa in giro nei suoi riguardi e un antidoto al cambiamento.
Il rifiuto del Grande Fratello, delle pubblicità (almeno di quelle idiote) e in generale di tutta la spazzatura televisiva, non deve essere un atteggiamento bacchettone, ma una rivendicazione di cultura e di logica come recupero della dignità della persona e apertura al cambiamento

mercoledì 21 ottobre 2009

Esonerare i propri figli dall'ora di religione a scuola è un dovere civile

Oggi ho chiesto l'esonero  dall'ora di religione per mia figlia. Lo avevo già fatto ad inizio anno per la mia figlia maggiore e avevo colpevolemente tralasciato di fare la stessa operazione per la minore. 
Credo che chiunque, credente o non credente, debba chiedere l'esonero dall'ora di religione, poiché insegnare la religione cattolica a scuola, un'istituzione pubblica, è un assurdo anacronismo.
Molti vorrebbero chiedere l'esonero dall'ora di religione, ma si astengono dal farlo per una sorta di conformismo mascherato. Le giustificazioni sono quelle di voler evitare discriminazioni nei confronti dei propri figli temendo una sorta di isolamento sociale o di riprovazione collettiva.
A parte il fatto che questo rischio, allo stato attuale, è molto relativo, grazie ala presenza di personale docente ed amministrativo nelle scuole ormai sensibile all'idea di una scelta dettata da differenti orientamenti culturali e religiosi, ma se anche dovessimo subire delle discriminazioni, qualcuno dovrà pur cominciare ad esprimere comportamenti difformi dalla massa, per affermare un principio sacrosanto come quello della laicità dello stato e dela libera scelta.
Alla fine non si tratta di trasformarsi in martiri della libertà, ma solo di essere coerenti con con i propri convincimenti, operando delle scelte conseguenti.

domenica 18 ottobre 2009

Dobbiamo prepararci all'insurrezione armata dei berluscones?

I riferimenti all'investitura popolare si fanno sempre più frequenti e sempre più minacciosi da parte di Berlusconi e dei suoi sodali (chiamarli partigiani mi suona offensivo nei riguardi di chi ha fatto la resistenza). Appare ovvio che questi signori sono completamente indifferenti al galateo poltico-istituzionale, a disquisizioni sul carattere della democrazia moderna in merito alla divisione dei poteri, e ad  artificiose distinzioni fra "governare" e "comandare". Lo sappiamo tutti, perché Berlusconi non ne ha fatto mai mistero, che per lui i nostri normali meccanismi democratici con il loro gioco di pesi e contrappesi, sono solo lambicchi da burocrati parassiti e perditempo, che vanno bene per gente come Fini e Casini, i quali, sempre a detta del nostro, non hanno mai lavorato e non sanno fare nient'altro che i politicanti (su questo quasi quasi mi viene voglia di dargli ragione). Il riferimento reiterato al popolo però non va preso sottogamba. Il quadro che ci si pone dinnanzi, per carità una visione del tutto arbitraria la mia, è quella di una stretta finale intorno a Berlusconi, che ormai in trappola non vede altra via d'uscita se non una chiamata alle armi del suo "popolo". Difficile credere che saranno in molti a rispondere all'appello, perché come mi fa notare Domenico, il popolo Berlusconiano lo segue finché lui riesce a creare suggestioni positive, promettendo il cielo a prezzi scontati, e fintanto ché la sua base sociale si sente garantita nella sua impunità e nei suoi privilegi. Pur tuttavia per il disegno berlusconiano anche una piccola, ma consistente minoranza di facinorosi potrebbe andar bene. L'importante è creare scompiglio e paventare l'ombra funesta di una guerra civile. L'esito potrebbe essere un governo di salvezza nazionale con Berlusconi a capo e immunità garantita per lui e i suoi congiurati. Ogni scenario è tanto plausibile quanto assurdo in una fase concitata come quella che stiamo attraversando.
Ad Anno Zero, l'altra sera il guastatore Castelli ha mandato messaggi neanche troppo sibillini, facendo riferimento al "popolo" di destra pronto e reattivo. Altrettanto eloquente è stata la risposta di Bersani che per ben tre volte gli ha ribattuto: "attento Castelli che il popolo ce l'abbiamo anche noi!".
Ci dobbiamo preparare ad eventi insurrezionali da parte di un’armata  Brancaleone berlusconiana? Se così sarà, lo sarà solo per volere di Berlusconi e  della sua smania di emulare Mussolini e l'amico Putin.

domenica 11 ottobre 2009

Cambiò terapia tradizionale con ayurvedica. Medico accusato di omicidio volontario

da Repubblica


BOLOGNA - Un medico bolognese è stato accusato di omicidio volontario per la morte di un bambino di sei anni affetto da fibrosi cistica. E' la prima volta che un giudice porta alla sbarra un dottore per un reato così grave: generalmente l'imputazione è omicidio colposo. Ma questa volta l'accusa sostiene che il medico sapeva che interrompere la terapia tradizionale e sostituirla con erbe medicinali come vuole la medicina ayurvedica, avrebbe portato alla morte il piccolo paziente.
Il medico bolognese nega: "Quando si sono rivolti a me - ha spiegato al giudice - i genitori del bimbo avevano già interrotto la terapia tradizionale perché il trattamento a base di cortisone e antibiotici, oltre a debilitare il bambino, non portava né miglioramenti né benefici".
"Abbiamo deciso di mutare il capo di imputazione - ha spiegato il pm Valter Giovannini - dopo aver riletto le testimonianze di altri pazienti, con patologie meno gravi, a cui il medico aveva sospeso le terapie tradizionali. Siamo convinti che il dottore, sospendendo la terapia tradizionale, ha accettato il rischio che si potesse verificare l'evento morte".
Era il settembre 2005. I genitori del bambino (prima indagati ma poi prosciolti) erano venuti a conoscenza della medicina alternativa praticata dal medico bolognese tramite un'erborista. Fino ad allora, il figlio era nelle mani dei medici di un centro specializzato di Verona. Ma i risultati erano scarsi e il bimbo continuava a soffrire. Nella disperata ricerca di qualcosa che potesse alleviare le sofferenze a cui la malattia aveva condannato il loro bambino, i genitori consultarono il medico bolognese che prescrisse erbe e polveri minerali, confezionati - legittimamente - dalla moglie che ha un'erboristeria.
Sperando che potesse giovare alla salute del bambino, la famiglia si trasferì pure dalla montagna al mare, da Cavalese, in Trentino, a una località balneare in provincia di Teramo. Ma dopo nove mesi le condizioni del piccolo non erano cambiate. Anzi, erano molto peggiorate. Quando i genitori decisero di portare il bambino al pronto soccorso era ormai troppo tardi: morì tra le braccia della madre.
La fibrosi cistica è una malattia genetica devastante che attacca gli organi interni, dal polmone al pancreas, fino al fegato e all'intestino, ma una consulenza fatta fare dalla Procura di Teramo, sostiene che "in un caso come quello, il bambino avrebbe potuto sopravvivere per altri 30 anni".
Per competenza giuridica, l'inchiesta è passata da Teramo, ultima residenza del bambino, a Bologna, dove è iniziata la terapia ayurvedica e dove risiede il medico imputato di omicidio. Oggi l'udienza preliminare, la modifica del capo di imputazione da colposo a volontario e il rinvio del dibattimento al 10 dicembre.

domenica 4 ottobre 2009

Antonio Negri: per una definizione ontologica della moltitudine

Antonio Negri (da Facebook via cantiere.org)

1) La moltitudine è il nome di una immanenza. La moltitudine è un insieme di singolarità. Se partiamo da queste constatazioni potremo avere immediatamente la traccia di una definizione ontologica della realtà che resta, una volta che il concetto di popolo sia stato liberato dalla trascendenza. E’ noto come, nella tradizione egemone della modernità, si sia formato il concetto di popolo.

Hobbes, Rousseau e Hegel hanno, ciascuno per suo conto e in forme diverse, prodotto il concetto di popolo a partire dalla trascendenza sovrana : nella testa di quegli autori la moltitudine era considerata caos e guerra. Il pensiero della modernità opera in duplice maniera su questa base : da un lato astrae la molteplicità delle singolarità e la unifica in maniera trascendentale nel concetto di popolo ; dall’altro dissolve l’insieme delle singolarità (che costituiscono la moltitudine) in una massa di individui. Il giusnaturalismo moderno, sia esso di origine empirista, sia esso di origine idealista, è comunque pensiero della trascendenza e della dissoluzione del piano di immanenza. Di contro, la teoria della moltitudine esige che i soggetti parlino per conto proprio, e che non di individui proprietari qui si tratti ma di singolarità non rappresentabili.

2) La moltitudine è un concetto di classe. La moltitudine, infatti, è sempre produttiva ed è sempre in movimento. Quando sia considerata dal punto di vista temporale sincronico, la moltitudine è sfruttata nella produzione ; ed anche quando sia riguardata dal punto di vista spaziale diacronico, la moltitudine è sfruttata in quanto costituisce società produttiva, cooperazione sociale per la produzione. Il concetto di classe di moltitudine deve essere considerato in maniera diversa dal concetto di classe operaia. Il concetto di classe operaia è infatti concetto limitato sia dal punto di vista della produzione (esso include essenzialmente i lavoratori dell’industria) sia dal punto di vista della cooperazione sociale(esso comprende infatti solo una piccola quantità dei lavoratori che operano nel complesso della produzione sociale). La polemica luxemburghiana contro l’operaismo gretto della Seconda Internazionale e contro la teoria delle aristocrazie operaie fu un’anticipazione del nome di moltitudine ; non a caso la Luxembug raddoppiò la polemica contro le aristocrazie operaie con quella contro il nazionalismo sorgente nel movimento operaio della sua epoca.



Se si pone la moltitudine come concetto di classe, la nozione di sfruttamento si definirà come sfruttamento della cooperazione : cooperazione non degli individui ma delle singolarità, sfruttamento dell’insieme delle singolarità, delle reti che compongono l’insieme e dell’insieme che comprende le reti ecc. Si noti che la concezione "moderna" dello sfruttamento (quella descritta da Marx) è funzionale ad una concezione della produzione di cui vengono fatti attori gli individui. Solo perché ci sono degli individui che operano, solo per questo il lavoro è misurabile dalla legge del valore. Anche il concetto di massa (in quanto multiplo indefinito di individui) è un concetto di misura, meglio, è stato costruito nell’economia politica del lavoro a questo scopo. In questo senso la massa è il corrispettivo del capitale quanto il popolo lo è della sovranità -si aggiunga che, non a caso, il concetto di popolo è, soprattutto nel raffinamento keynesiano e welfarista dell’economia politica, una misura. Lo sfruttamento della moltitudine è invece incommensurabile, è cioè un potere che si confronta a delle singolarità fuori misura e ad una cooperazione oltre misura.Se si definisce il passaggio storico come epocale (ontologicamente tale), vuol dire che i criteri o i dispositivi di misura, che valevano in un’epoca, sono radicalmente messi in discussione Noi stiamo vivendo questo passaggio, e non è detto che stiano proponendosi nuovi criteri o dispositivi di misura.

3) La moltitudine è il concetto di una potenza. Già analizzando la cooperazione noi possiamo infatti scoprire che l’insieme delle singolarità produce oltre misura. Questa potenza non solo vuole espandersi ma vuole soprattutto conquistare un corpo : la carne della moltitudine vuole trasformarsi nel corpo del General Intellect. Quando consideriamo questo passaggio, meglio , questo esprimersi della potenza, noi possiamo farlo seguendo tre linee :

La genealogia della moltitudine nel passaggio dal moderno al postmoderno (o, se volete, dal fordismo al postfordismo). Questa genealogia è costituita da lotte della classe operaia che hanno dissolto le forme di disciplina sociale del "moderno".

La tendenza verso il General Intellect. La tendenza, costitutiva della moltitudine, verso modi di espressione produttiva sempre più immateriali ed intellettuali, vuole configurarsi come assoluto recupero del General Intellect nel lavoro vivo.

La libertà e la gioia (nonché la crisi e la fatica) di questo passaggio innovativo, che comprende al suo interno continuità e discontinuità, insomma, qualcosa può essere definito come sistole e diastole nella ricomposizione delle singolarità.

E’ ancora necessario insistere sulla differenza del concetto di moltitudine da quello di popolo. La moltitudine non più essere afferrata né spiegata nei termini del contrattualismo (intendendo che il contrattualismo, piuttosto che ad un’esperienza empirica, fa capo alla filosofia trascendentale). Nel senso più generale, la moltitudine diffida della rappresentanza perché essa è un molteplicità incommensurabile. Il popolo è sempre rappresentato come un’unità mentre la moltitudine non è rappresentabile, perché essa è mostruosa vìs a vìs dei razionalismi teleologici e trascendentali della modernità. In contrasto con il concetto di popolo, il concetto di moltitudine è una molteplicità singolare, un universale concreto. Il popolo costituiva un corpo sociale ; la moltitudine no, perché la moltitudine è la carne della vita. Se da un lato noi mettiamo in contrasto la moltitudine con il popolo, dall’altro lato noi dobbiamo porla in contrasto con le masse e con la plebe. Masse e plebe sono state spesso termini per nominare una forza sociale irrazionale e passiva, pericolosa e violenta, proprio perché essa era facilmente manipolabile. Di contro la moltitudine è un attore sociale attivo, una molteplicità che agisce. La moltitudine non è un’ unità, come lo è il popolo, ma in contrasto alle masse e alla plebe, noi possiamo vederla come qualcosa di organizzato. In effetti, essa è un attore attivo di auto organizzazione. Così, un grandissimo vantaggio del concetto di moltitudine è che esso spiazza tutti gli argomenti moderni basati sulla "paura delle masse" e anche quelli relativi alla "tirannia della maggioranza", argomenti che sono spesso serviti come una specie di ricatto per costringerci ad accettare (e spesso persino a richiedere) la nostra servitù.

Nella prospettiva del potere, che fare della moltitudine ? In effetti non c’è davvero nulla che il potere possa farne, perché, qui, le categorie che interessano il potere, e cioè l’unità del soggetto (popolo), la forma della sua composizione (contratto tra gli individui) e il modo di governo (monarchia, aristocrazia, e democrazia, separate o combinate) sono state messe da parte. Di contro, quella modificazione radicale del modo di produzione che è passata attraverso l’egemonia della forza lavoro immateriale e del lavoro vivo cooperante-una vera e propria rivoluzione ontologica, produttiva e biopolitica-ha rovesciato tutti i parametri del "buon governo" e distrutto l’idea moderna di una comunità che funzionasse per l’accumulazione capitalistica, proprio così come i capitalisti la desideravano dall’inizio.

Il concetto di moltitudine ci introduce in un mondo completamente nuovo, dentro una rivoluzione che sta realizzandosi. Noi non possiamo che immaginarci come mostri, all’interno di questa rivoluzione. Gargantua e Pantagruel, fra XVI e XVII secolo, nel mezzo di quella rivoluzione che ha costruito la modernità, sono giganti che valgono come emblemi di figure estreme di libertà ed invenzione : essi attraversano la rivoluzione e propongono il gigantesco impegno di diventar liberi. Oggi noi abbiamo bisogno di nuovi giganti e nuovi mostri che mettano assieme natura e storia, lavoro e politica, arte ed invenzione per mostrare il nuovo potere che la nascita del General Intellect, l’egemonia del lavoro immateriale, le nuove passioni astratte dell’attività della moltitudine attribuiscono all’umanità. Noi abbiamo bisogno di un nuovo Rabelais, o, meglio, di molti.

Per finire ricordiamo dunque che il primo materiale della moltitudine è la carne, ovvero quella comune sostanza vivente nella quale il corpo e l’intelletto coincidono e sono indistinguibili. " La carne non è materia, non è mente, non è sostanza" scrive Maurice Merleau-Ponty. "per designarla noi abbiamo bisogno del vecchio e nuovo termine elemento, nel senso stesso nel quale questo termine fu usato per parlare di acqua, di aria, di terra e di fuoco, cioè nel senso di una cosa generale ...una sorta di principio incarnato che porta uno stile di essere laddove vi è un frammento di essere. La carne è in questo senso un elemento dell’Essere". Come la carne, la moltitudine è dunque pura potenzialità, la forza non formata della vita, un elemento dell’essere. Come la carne, anche la moltitudine è orientata verso la pienezza della vita. Il mostro rivoluzionario che si chiama moltitudine e che appare alla fine del moderno, vuole continuamente trasformare la nostra carne in nuove forme di vita.

Possiamo spiegare il movimento della moltitudine dalla carne alle nuove forme di vita da un altro punto di vista. Esso è interno al passaggio ontologico, lo costituisce. Voglio dire che la potenza della moltitudine, guardata dalle singolarità che la compongono, può mostrare la dinamica del suo arricchimento, consistenza e libertà. La produzione di singolarità è infatti (oltre che, globalmente, produzione di merci e riproduzione della società) produzione singolare di nuova soggettività. Oggi d’altra parte (nel modo di produzione immateriale che caratterizza la nostra epoca) è molto difficile distinguere la produzione di merci e la riproduzione sociale di soggettività poiché non ci sono nuove merci senza nuovi bisogni né riproduzione della vita senza desiderio singolare. A questo punto a noi interessa sottolineare la potenza globale del processo : esso infatti si distende fra globalità e singolarità secondo un primo ritmo (sincronico) di connessioni più o meno intense (rizomatiche, sono state chiamate) ed un altro ritmo (diacronico) di sistole e diastole, di evoluzione e crisi, di concentrazione e di dissipazione del flusso. Insomma la produzione di soggettività, ossia la produzione che il soggetto fa di sé stesso, è al tempo stesso produzione di consistenza della moltitudine - perché la moltitudine è un insieme di singolarità. Certo, qualcuno insinua che la moltitudine sia (in buona sostanza) concetto improponibile, addirittura metaforico, perché si può dare unità del molteplice solo attraverso un gesto trascendente più o meno dialettico (così come la filosofia ha fatto da Platone a Hobbes a Hegel) : tanto più se la moltitudine (ovvero la molteplicità che rifiuta di rappresentarsi nella Aufhebung dialettica) si pretende anche singolare e soggettiva. Ma l’obiezione è debole : qui infatti la Aufhebung dialettica è inefficace perché l’unità del molteplice è per la moltitudine la medesima del vivente ed il vivente è assai difficilmente sussumibile nella dialettica. Inoltre, quel dispositivo di produzione di soggettività che ha nella moltitudine figura comune, si mostra come prassi collettiva, ovvero come sempre rinnovata attività costitutiva dell’essere. Il nome "moltitudine" è, ad un tempo, soggetto e prodotto della prassi collettiva.

E’ chiaro che le origini del discorso sulla moltitudine si trovano nell’interpretazione sovversiva del pensiero di Spinoza. Non ci si potrà mai stancare di insistere sull’importanza del presupposto spinozista nella trattazione di questo tema. Tema del tutto spinozista è innanzi tutto quello del corpo, ed in particolare del corpo potente. "Voi non sapete quanto può un corpo". Ora, moltitudine è nome di una moltitudine di corpi. Di questa determinazione abbiamo parlato quando abbiamo insistito sulla "moltitudine come potenza". Il corpo è dunque primo sia nella genealogia che nella tendenza, sia nelle fasi che nel risultato del processo di costituzione della moltitudine. Ma non basta. Dobbiamo riconsiderare tutta la discussione fatta fin qui dal punto di vista del corpo, e cioè risalire ai punti 1), 2), 3), della precedente trattazione e, in questa prospettiva, completarli.

Ad 1) Laddove si è definito il nome della la moltitudine contro il concetto di popolo e laddove si è ricordato che la moltitudine è un insieme di singolarità, noi dobbiamo tradurre quel nome nella prospettiva del corpo e cioè chiarire il dispositivo di un moltitudine di corpi. Quando noi guardiamo ai corpi, noi avvertiamo di trovarci non solo davanti ad una moltitudine di corpi ma comprendiamo che ogni corpo è una moltitudine. Incrociandosi nella moltitudine, incrociando moltitudine con moltitudine, i corpi si mescolano, si meticciano, si ibridano, si trasformano, sono come le onde del mare, in perenne movimento e in perenne reciproca trasformazione. Le metafisiche dell’individualità (e/o della persona) costituiscono una mistificazione paurosa della moltitudine dei corpi. Non c’è possibilità per un corpo di essere solo. Non lo si può neppure immaginare. Quando si definisce l’uomo come individuo, quando lo si considera come fonte autonoma di diritti e di proprietà, lo si rende solo. Ma il proprio non esiste se non in relazione all’altro. Le metafisiche dell’individualità, quando si confrontano al corpo, negano la moltitudine che costituisce il corpo per negare la moltitudine dei corpi. La trascendenza è la chiave di ogni metafisica dell’individualità così come lo è di ogni metafisica della sovranità. Dal punto di vista del corpo non vi è invece altro che relazione e processo. Il corpo è lavoro vivo, dunque espressione e cooperazione, dunque costruzione materiale del mondo e della storia.

Ad 2) Al punto in cui si è parlato della moltitudine come concetto di classe, e quindi della moltitudine come soggetto di produzione ed oggetto di sfruttamento, — a questo punto dunque sarà immediatamente possibile introdurre la dimensione corporea poiché è evidente che nella produzione e nei movimenti, nel lavoro, nelle migrazioni sono in gioco dei corpi. Con tutte le loro dimensioni e determinazioni vitali. Nella produzione l’attività dei corpi è sempre forza produttiva e spesso materia prima. D’altra parte non c’è possibilità di discorso sullo sfruttamento, sia che esso guardi alla produzione delle merci sia soprattutto che riguardi la riproduzione della vita, che non tocchi direttamente i corpi. Ora, il concetto di capitale (da un lato produzione per la ricchezza, dall’altro sfruttamento della moltitudine) deve essere sempre anche guardato realisticamente attraverso l’analisi di quanto i corpi siano fatti soffrire, usurati o mutilati o feriti, ridotti comunque a materia della produzione. Materia è uguale merce. E se non si può pensare che i corpi siano semplicemente mercificati nella produzione e nella riproduzione della società capitalistica, ma si deve anche insistere sulla riappropriazione di beni e sul soddisfacimento di desideri, nonché sulle metamorfosi ed il potenziamento dei corpi, che la lotta continua contro il capitale determina, — pure, una volta riconosciuta questa ambivalenza strutturale, nel processo storico dell’accumulazione, si dovrà conseguentemente porre il problema della sua soluzione in termini di liberazione dei corpi e di progetto di lotta a questo fine. Insomma, un dispositivo materialista della moltitudine non potrà muovere che dalla considerazione prioritaria del corpo e della lotta contro il suo sfruttamento.

Ad 3) Se si è parlato della moltitudine come nome di una potenza, e quindi di genealogia e tendenza, di crisi e di trasformazione, di conseguenza il discorso porta sulla metamorfosi dei corpi. La moltitudine è moltitudine di corpi, essa esprime potenza non solo come insieme ma anche come singolarità. Ogni periodo della storia dello sviluppo umano (del lavoro e del potere, dei bisogni e della volontà di trasformazione) comporta metamorfosi singolari dei corpi. Anche il materialismo storico comprende una legge di evoluzione : ma questa legge è tutto tranne che necessaria, lineare, unilaterale ; essa è legge di discontinuità, di salti, di sintesi inattese. E’ darwiniana : in senso buono, come prodotto di una scontro eracliteo e di una teleologia aleatoria, dal basso. Perché la causa delle metamorfosi, che investono la moltitudine come insieme e le singolarità come moltitudine, non è altro che le lotte, i movimenti e i desideri dei trasformazione.

Con ciò non vogliamo negare che il potere sovrano sia capace di produrre, esso stesso, storia e soggettività. Ma il potere sovrano è un potere double-face : la produzione del potere può agire nella relazione ma non toglierla. Meglio, il potere sovrano (come relazione di forza) può trovarsi dinnanzi, come problema, una potere estraneo che lo ostacola : questo, la prima volta. Una seconda volta, il potere sovrano trova, nella relazione stessa che lo costituisce e nella necessità di mantenerla, il suo limite. La relazione dunque si presenta alla sovranità la prima volta come ostacolo (laddove la sovranità agisce nella relazione), una seconda volta come limite (laddove la sovranità vuole togliere la relazione, ma non vi riesce). Di contro, la potenza della moltitudine (delle singolarità che lavorano, agiscono, e talora disobbediscono : comunque consistono) può eliminare la relazione sovrana.

Abbiamo dunque due affermazioni (la prima è : "la produzione del potere sovrano oltrepassa l’ostacolo ma non può eliminare il limite che è costituito dalla relazione di sovranità" ; la seconda è : "il potere della moltitudine può invece eliminare la relazione sovrana, perché solo la produzione della moltitudine costituisce l’essere") che possono sostenere l’apertura ad un’ontologia della moltitudine. Quest’ontologia comincerà ad essere esposta quando la costituzione di essere che è attribuita alla produzione della moltitudine, potrà essere praticamente determinata.

A noi sembra possibile, dal punto di vista teorico, svolgere l’assioma della potenza ontologica della moltitudine sul almeno tre terreni. Il primo è quello delle teorie del lavoro dove la relazione di comando può (sul terreno dell’ immanenza) essere mostrata come insussistente : il lavoro immateriale, intellettuale, insomma il sapere non esigono infatti comando per divenire cooperativi e per avere quindi effetti universali. Al contrario : il sapere è sempre eccedente rispetto ai valori (mercantili) nei quali si intende racchiuderlo. In secondo luogo, la dimostrazione potrà direttamente darsi sul terreno ontologico ovvero su quell’esperienza del comune (che non esige comando né sfruttamento), che si pone come base e presupposto di ogni espressione umana produttiva e/o riproduttiva. Il linguaggio è la forma principale della costituzione del comune, ed è quando il lavoro vivo ed il linguaggio s’incrociano e si definiscono come macchina ontologica-è allora che l’esperienza fondatrice del comune si invera. In terzo luogo la potenza della moltitudine potrà essere esposta sul terreno della politica della postmodernità, mostrando come senza diffusione del sapere ed emergenza del comune, non si dia alcuna delle condizioni perché una società libera viva e si riproduca. La libertà infatti, come liberazione dal comando, è materialmente data solo dallo sviluppo della moltitudine e dal suo costituirsi come corpo sociale delle singolarità.

Voglio, a questo punto, rispondere a qualcuna delle critiche che sono state rivolte a questa concezione della moltitudine, al solo scopo di procedere ulteriormente nella costruzione del concetto.

Un primo grappolo di critiche si lega all’interpretazione di Foucault e all’uso che di essa viene fatto nella definizione della moltitudine. Insistono - questi critici — sull’omologia impropria che si darebbe fra il concetto classico di proletariato e quello di moltitudine. Tale omologia - si insiste - non è solo ideologicamente pericolosa (perché schiaccia il postmoderno sul moderno : lo fanno ad esempio gli autori della Spät-modernität , ovvero i sostenitori della decadenza del moderno nella nostra epoca) ma lo è anche metafisicamente in quanto pone la moltitudine in un’opposizione dialettica con il potere. Io sono completamente d’accordo sulla prima annotazione : la nostra epoca non è "tardo moderna" ma "post-moderna", una rottura epocale si è data. Non sono d’accordo invece sulla seconda osservazione, perché non vedo come, riferendoci a Foucault, si possa pensare che la sua concezione del potere escluda l’antagonismo. Di contro quella sua concezione, non è mai stata circolare, e mai le determinazioni del potere sono state, nella sua analisi, prese in un gioco di neutralizzazione. Non è vero che il rapporto fra i micropoteri si sviluppi a tutti i livelli della società senza rottura istituzionale fra dominanti e dominati. In Foucault si danno sempre determinazioni materiali, sensi concreti : non c’è uno sviluppo che si appiattisca in equilibrio, quindi non c’è uno schema idealista dello sviluppo storico.Se ogni concetto è fissato in un’archeologia specifica, esso è poi soprattutto aperto ad una genealogia di cui non conosciamo il futuro. La produzione di soggettività, in particolare, per quanto prodotta e determinata dal potere, sviluppa sempre resistenze che si aprono attraverso dispositivi incontenibili. Le lotte determinano davvero l’essere, lo costituiscono -e sono sempre aperte : solo il biopotere cerca una loro totalizzazione. In realtà, la teoria si presenta come analisi di un sistema regionale di istituzioni di lotte, di scontri e di intrecci, e queste lotte antagoniste aprono su orizzonti onnilaterali. Questo vale sia sulla superficie dei rapporti di forza che nell’ontologia di se stessi. Quindi non si tratta in nessun caso di ritornare ad una opposizione (nella forma della pura esteriorità) fra il potere e la moltitudine, ma di permettere alla moltitudine, nelle smisurate reti che la costituiscono e nelle indefinite determinazioni strategiche che essa produce, di liberarsi dal potere. Foucault nega la totalizzazione del potere ma non certo la possibilità da parte dei soggetti insubordinati di moltiplicare senza fine i "foyers di lotta" e di produzione dell’essere. Foucault è un pensatore rivoluzionario ; non c’è possibilità di ridurre il suo sistema ad una meccanica hobbesiana di relazioni equipollenti.

Un secondo gruppo di critiche viene rivolto al concetto di moltitudine in quanto potenza e potere costituente. In primo luogo si è criticato, in questa concezione potente della moltitudine il permanere di una idea vitalista del processo costituente. La moltitudine come potenza costituente non può, da questo punto di vista critico, essere opposta al concetto di popolo come figura del potere costituito : quest’opposizione renderebbe il nome di moltitudine fragile anziché consistente, virtuale anziché reale. I critici che assumono questo punto di vista, sostengono che la moltitudine, una volta sganciata dal concetto di popolo ed identificata come pura potenza, rischia di ridursi ad una figura etica (una delle due sorgenti della creatività etica, così come la considerava Bergson). Sempre attorno a questo tema (ma, per così dire, a lato opposto) si critica il concetto di moltitudine per l’incapacità di divenire ontologicamente altro, cioè per l’incapacità di presentarsi unas sufficiente critica della sovranità. In questa prospettiva critica, la potenza costituente della moltitudine sarebbe attratta dal suo opposto e perciò non può essere assunta come espressione radicale di innovazione del reale, né come segno tematico di un libero popolo a-venire. Finché la moltitudine non esprime una radicalità di fondamento che la tolga ad ogni dialettica con il potere, — si afferma —essa rischia di essere formalmente inclusa nella tradizione politica del moderno.

Ora, entrambe queste critiche sono inconsistenti. La moltitudine infatti, in quanto potenza, non è una figura omologa ed opposta al potere d’eccezione della sovranità moderna. Il potere costituente della moltitudine è qualche cosa di differente, non è solo un’eccezione politica ma un’eccezione storica, è il prodotto di una discontinuità temporale, radicale, è metamorfosi ontologica. La moltitudine dunque si presenta come una singolarità potente che non potrà essere appiattita nella ripetuta alternativa bergsoniana di un’eventuale e sempre eguale funzione vitalistica ; neppure potrà essere attratta dal suo opposto prepostente, cioè dalla sovranità, perché essa ne dissolve concretamente il concetto, per lo stesso fatto di esistere. Questa esistenza della moltitudine, non cerca fondamento fuori di se ma solo nella propria genealogia. D’altra parte non c’è più fondamento puro o nudo così come non c’è più un fuori : sono delle illusioni.

Un terzo gruppo di critiche, di origine piuttosto sociologica che filosofica, attacca il concetto di moltitudine definendolo come "deriva ipercritica". Che cosa significhi "ipercritico", lo lasciamo interpretare agli auruspici. Quanto alla deriva, essa consisterebbe fondamentalmente nell’assumere la moltitudine come installata in un luogo di rifiuto ovvero di rottura. Ma perciò essa sarebbe incapace di determinare l’azione, anzi ne distruggerebbe l’idea stessa poiché, per definizione, a partire da un luogo di rifiuto assoluto, la moltitudine si chiude a relazioni e/o a mediazioni con altri attori sociali. La moltitudine in questo caso finirebbe per rappresentare un proletariato mitico o una (altrettanto mitica) pura soggettività agente. E’ chiaro che questa critica rappresenta l’esatto opposto delle critiche che abbiamo visto nel primo gruppo. Anche in questo caso, dunque, la risposta non può che non ricordare che la moltitudine non ha nulla a che fare con logiche di ragionamento sottoposte alla coppia amico/nemico. La moltitudine è un nome ontologico di pieno contro vuoto, di produzione contro sopravvivenze parassitarie. La moltitudine non conosce ragione strumentale né al suo esterno né ad uso interno. E poiché essa è un insieme di singolarità, essa è capace del massimo di mediazioni e di costituzioni compromissorie al suo interno, quando queste siano emblemi del comune (operando comunque, la moltitudine, esattamente come lo fa il linguaggio)